Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф07-6523/11 по делу N А56-58193/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-16284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания" Кулагиной А.А. (доверенность от 01.09.2012), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Лиговка-Ямская" Удалова С.М. (доверенность от 30.05.2011), Лобанова В.Н. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Лиговка-Ямская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-58193/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания", ОГРН 1037843016232, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 44, лит. Б (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- "признать незаконными действия и бездействия" местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Лиговка-Ямская", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д.6/1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047844002150 (далее - Администрация), препятствующие Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения 21-Н площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. Б;

- обязать Администрацию совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права заявителя на приобретение указанного помещения, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи названного помещения.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определением от 15.03.2012 отказал в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ и указал на возможность пересмотра принятых судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связи с наличием правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество, ссылаясь на указанное постановление Президиума ВАС РФ, 14.06.2012 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2010 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, решением от 18.07.2012 отменил решение от 06.12.2010 по новым обстоятельствам и определением от 18.07.2012 назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение от 18.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.07.2012 и постановление от 27.11.2012 и отказать в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 06.12.2010 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы указывает на следующее: у судов не имелось оснований для пересмотра решения от 06.12.2010 по новым обстоятельствам, поскольку Обществу отказано в выкупе спорного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в связи с тем, что муниципальный совет муниципального образования "Муниципальный округ Лиговка-Ямская (далее - Муниципальный совет) 22.06.2010 принял решение N 95 о создании на базе этого помещения муниципального организационно-методического центра по профилактике правонарушений, пьянства, алкоголизма и наркомании среди молодежи и несовершеннолетних, оказанию правовой помощи жителям названного муниципального образования; суды не учли, что у муниципального образования нет помещений, предназначенных для продажи кому-либо, что четыре имеющихся в собственности образования помещения используются в деятельности органов местного самоуправления и созданных ими учреждений; фактические обстоятельства по настоящему делу не схожи с обстоятельствами дела, которым была дана оценка в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 21-Н площадью 65,3 кв.м с кадастровым номером 78:1521:0:130:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. Б, находится в муниципальной собственности внутригородского муниципального образования "Муниципальный округ Лиговка-Ямская" (далее - МО "Лиговка-Ямская").

Муниципальный совет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.04.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2006) аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев.

Общество 29.06.2009 обратилось в Муниципальный совет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

В письме от 27.07.2009 N 511 Муниципальный совет сообщил заявителю об отсутствии у него права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а также по той причине, что арендуемое помещение включено в Перечень имущества МО "Лиговка-Ямская", которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень имущества).

Общество, считая, что Администрация, как орган, уполномоченный в вопросах приватизации муниципального имущества, не совершила действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, и тем самым препятствует реализации Обществом права на приобретение в собственность арендованного помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Общества. Суды посчитали, что Общество не имеет права на приватизацию спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, в том числе и в связи с тем, что это помещение включено в Перечень имущества.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11 по конкретному делу указано следующее.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Такое право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий, приведенных в данной норме права, в том числе при условии, если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в названный перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008) является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных этим Законом.

Поскольку одной из причин, по которой Обществу было отказано в выкупе спорного помещения, являлось включение этого помещения в Перечень имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Довод Администрации о том, что помимо включения спорного помещения в Перечень имущества имеются иные обстоятельства, препятствующие его приватизации Обществом в порядке Закона N 159-ФЗ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Администрация не лишена возможности привести эти доводы при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В силу части 4 статьи 158 АПК РФ нахождение представителя Администрации в отпуске не является уважительной причиной для отложения заседания.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-58193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Лиговка-Ямская" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева