Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф07-8477/12 по делу N А56-6038/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТВ" Иванова А.В. (доверенность от 15.05.2012) и Ломако Ю.С. (доверенность от 15.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" генерального директора Жуковой Е.А. (решение участников от 22.05.2012) и Рукавишникова М.А. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-6038/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТВ", место нахождения: 196808, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, ОГРН 1037821120260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Царское Село", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 16, ОГРН 1069847551630 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 717 689 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу Компания предъявила встречный иск и просила взыскать с Общества 1 208 993 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.07.2012 (судья Бобарыкина О.А.) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен; Обществу из федерального бюджета возвращено 30 574 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение от 06.07.2012 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении требований Общества отказано; в остальной части решение от 06.07.2012 оставлено без изменения; с Общества в пользу Компании взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции собранным по делу доказательствам, просит отменить постановление от 06.11.2012 и оставить в силе решение от 06.07.2012.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Компании возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2009 N 1-07 Общество ввело в эксплуатацию сеть кабельного телевидения на территории г. Пушкина, ограниченной улицами: Петербургское ш., Детскосельский б-р, Железнодорожная ул., Саперная ул., с установкой головной станции по адресу: ул. В.Шишкова, д. 32/15 (далее - СКТВ N 1) с подключением жилых домов согласно перечню, содержащемуся в приложении N 3 к нему.

В результате проведенной 15.10.2010 Управлением Федеральной службы по надзор в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) проверки СКТВ N 1 выявлено нарушение Обществом требований, установленных пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", а именно - неоказание услуг связи для целей кабельного вещания по адресам: Детскосельский б-р, д. 3 и Церковная ул., д. 50/18 в г. Пушкин, о чем составлен акт проверки Общества от 15.10.2010 N А-40825-78-08/0517 (далее - Акт).

В приложении к названному Акту зафиксировано, что в домовой распределительной сети Общества предположительно транслируются каналы Компании.

Обществу 15.10.2010 выдано предписание об устранении выявленного нарушения N П-40825-78-08/0238 в срок до 10.04.2011.

Общество, полагая, что в период с 01.08.2009 по 01.02.2011 Компания, незаконно используя не принадлежащую ей СКТВ N 1 и взимая с населения ежемесячную абонентскую плату, неосновательно обогатилась, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Компания, ссылаясь на то, что за период с августа 2009 г. по май 2011 г. Общество незаконно использовало ее телевизионный контент, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска Компания указала на следующее:

- по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.08.2008 N 001 Компания ввела в эксплуатацию сеть кабельного телевидения класса СКТ-2 на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, с установкой головной станции по адресу: Железнодорожная ул., д. 40/1, лит. А, пом. Н-1. Первая очередь: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ограниченный улицами: Железнодорожная, Школьная, Ленинградская, бул. А.Толстого, Детскосельский б-р, Петербургское ш. (далее - СКТВ N 2), которая впоследствии (с сентября 2008 г. по октябрь 2010 г.) неоднократно модернизировалась Компанией;

- поскольку Компания осуществляет трансляцию каналов и интернета по своей выделенной сети связи с заключением соответствующих договоров на оказание услуг с управляющими организациями, обслуживающими жилые дома, то основания для взыскания с нее неосновательного обогащения отсутствуют;

- по результатам проведенной Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Пушкинскому району и Управлением в мае 2009 г. совместной выездной проверки Общества и Компании установлено, что частотные планы формирования сигналов программ телевизионного вещания на головных станциях Общества и Компании не совпадают, факты совместного пользования Обществом и Компанией одного и того же кабеля в ходе проверки не выявлены.

В целях определения принадлежности сетей кабельного телевидения, частотного плана действующих сетей кабельного телевидения, возраста обследуемых сетей, проведения сравнительного поадресного и поэлементного анализа проектов сетей кабельного телевидения Общества и Компании, определения наличия или отсутствия сетей кабельного телевидения в домах, соответствующих проектам Общества и Компании, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 26.10.2011 назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ООО "ГУСЭ").

Согласно заключению эксперта ООО "ГУСЭ" от 10.04.2012 N 252/20 (далее - Заключение) проведенное обследование свидетельствует о существовании одной сети кабельного телевидения, существующей более 10 лет; проектная документация готовилась по уже построенной сети кабельного телевидения и соответствует рабочему проекту Общества, которое в 2009 г. провело ее реконструкцию; технические данные домовых сетей кабельного телевидения, заявленные в проектах Общества и Компании по адресам согласно исковому заявлению Общества в 35 - 45% случаев идентичны, в 80 - 90% соответствуют фактическому исполнению по проекту Общества, в 45 - 55% соответствуют фактическому исполнению по проекту Компании; в рамках технической экспертизы определить, чей контент (за спорный период) получали абоненты по домовым кабельным сетям по адресам согласно исковому заявлению Общества, невозможно; на момент обследования на всех домах по адресам согласно исковому заявлению Общества исследуемая сеть содержала в себе контент, транслируемый/ретранслируемый Компанией; сеть для целей распространения телевизионных каналов от головной станции до пользовательского оборудования абонентов, построенная в соответствии с проектом Компании (инв. N 200711КС-03) функционировать способна, однако не содержит адресов согласно первоначальному иску; сеть, соответствующая проекту Компании (инв. N 2009-08-МС-03, 2011-МСС-04), функционировать не способна; сеть, построенная в соответствии с проектом Общества способна функционировать.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность спорной кабельной сети Обществу, а также факт предоставления Компанией услуг трансляции телерадиопрограмм по ней в спорный период, удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, решение от 06.07.2012 в части удовлетворения первоначального иска отменил и отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 06.11.2012 является правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Как видно из материалов дела, в качестве основания первоначального и встречного исков заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных абонентами (жильцами) спорных домов, в связи с использованием как Компанией, так и Обществом не принадлежащих им сетей кабельного телевидения.

Вместе с тем, из Заключения следует, что в спорных домах действовала одна сеть кабельного телевидения, существующая более 10 лет, которая реконструировалась как со стороны Общества, так и со стороны Компании.

Доказательств принадлежности на праве собственности или ином вещном праве указанной сети Обществу или Компании, стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Вопрос о том, чьи контенты за спорные периоды получали абоненты по домовым кабельным сетям по адресам, указанным в первоначальном исковом заявлении, экспертным путем разрешить не представилось возможным.

Доказательства проведения поименного опроса абонентов в спорных домах для выяснения указанного вопроса ни Обществом, ни Компанией также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения как со стороны Компании, так и со стороны Общества в спорные периоды, в связи с чем правомерно посчитал, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-6038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева