Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-223/13 по делу N А21-2295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Гусевой А.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А21-2295/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315 (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Эгида-Строй-Инвест", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Ф. Воейкова, д. 11, ОГРН 1063905089731 (далее - ООО "Эгида-Строй-Инвест"), 1 531 705 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 29.04.2010 N 9 за август 2010 года, за ноябрь - декабрь 2010 года, а также 180 475 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Оборонэнергосбыт" заявляло ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии с первым ходатайством истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 531 705 руб. 55 коп. за период с апреля 2010 года по март 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 475 руб. 32 коп., а в соответствии со вторым - задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 531 705 руб. 55 коп. за период с апреля 2010 года по август 2010 года и с ноября 2010 года по декабрь 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 475 руб. 32 коп.

В удовлетворении названных ходатайств судом отказано.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эгида-Строй-Инвест" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 441 936 руб. 32 коп. задолженности, 8 250 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела; судами не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу.

ОАО "Оборонэнергосбыт" отмечает, что судами проигнорирован тот факт, что платежные документы, представленные в подтверждение позиции ООО "Эгида-Строй-Инвест" и указанные в решении от 02.07.2012, уже представлялись при рассмотрении споров по другим арбитражным делам.

Как считает податель жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции фактически нарушил право ОАО "Оборонэнергосбыт" на защиту своих прав и интересов по заявленным требованиям, что является недопустимым.

ОАО "Оборонэнергосбыт" отмечает, что ООО "Эгида-Строй-Инвест" к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2012, подписанный и признанный с его стороны, согласно которому у ООО "Эгида-Строй-Инвест" имеется задолженность по оплате электроэнергии, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предметом рассмотрения дела N А21-10178/10 являлся период взыскания за август 2010 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Эгида-Строй-Инвест" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ООО "Эгида-Строй-Инвест" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном Договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Права и обязанности сторон, порядок определения объема электрической энергии и мощности, а также стоимость электроэнергии регламентируется разделами 4 - 6 Договора.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора установлено, что расчетный период - календарный месяц; расчеты осуществляются денежными средствами и производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.3 Договора стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по Договору определяется на основании данных соответствующего Акта приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине продавец вправе выставить покупателю штрафные санкции (пени), согласно действующему законодательству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эгида-Строй-Инвест" обязанностей по оплате потребленной электрической энергии за август 2010 года и за период с ноября по декабрь 2010 года, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал его обоснованным по праву и по размеру, взыскал частично неоплаченную задолженность за период с ноября и декабрь 2010 года. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по количеству поставленной электрической энергии. Вместе с тем имеются разногласия по вопросу о том, за какой период имеется задолженность по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании долга по Договору за август 2010 года, указав на то, что данные требования были предъявлены истцом при рассмотрении дела N А21-10178/2010. Данный вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания судебных актов, принятых по делу N А21-10178/2010, следует, что предметом спора являлся задолженность за сентябрь и октябрь 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование продавца о взыскании с покупателя задолженности по Договора за период с ноября по декабрь 2010 года, приняв в качестве доказательства оплаты представленные ответчиком следующие платежные поручения: "в 2010 году от 26.9. N 976, 13.10. N 14, 21.11 N 142, 23.12. N 237, 29.12 N 257, в 2012 году - 11.1. N 10, 24.1 N 35, 26.1. N 52, 24.2. N 126, 23.3. N 223, 20.4 N 287, 21.5 N 394, в 2011 году - 20.12 N 837, 24.12 N 862, 27.12 N 870, 29.12 N 874, 26.8. N 869, 13.10 N N 1014, 14.11 N 1111, 21.11 N 1142, 23.12 N 1237, 28.12 N 1257 - итого в общем размере 829 661, 1 рублей".

Вывод судов о том, что задолженность за спорный период погашена в размере 829 661 руб. 10 коп. нельзя признать обоснованной в силу следующего.

Платежные поручения за 2010 год (N N 976, 14, 142, 237, 257), на которые сослались суды, в материалах дела отсутствуют. С теми же номерами и датами имеются платежные поручения за 2011 год. Платежное поручение от 26.09.2011 N 976 принято судами в качестве доказательств погашения долга по Договору при рассмотрении дела N А21-5342/2011 (страница 3 постановления апелляционного суда по указанному делу).

Кроме того, частично отказывая в удовлетворении иска, суды не дали надлежащей оценки акту сверки расчетов по состоянию на 09.02.2012, согласно которому покупатель имеет задолженность по Договору в размере 1 611 705 руб. 55 коп. Данный акт подписан сторонами, спор по стоимости поставленной электрической энергии и по суммам оплаты между сторонами отсутствует. При наличии доказательств того, что покупатель имеет задолженность по Договору на момент предъявления иска в суд, вывод судов об отсутствии долга в заявленной истцом сумме нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Отклоняя ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" об уточнении исковых требований (изменение периода взыскания без изменения суммы иска), суд первой инстанции исходил из того, что истец заявлял аналогичные требования по другим арбитражным делам (N А21-5342/2011 и А21-10178/2010).

Такой вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку в указанных выше делах не рассматривался период с апреля по сентябрь 2010 года, связи с чем кассационная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что судом нарушено его право на уточнение исковых требований (изменение предмета или основания иска).

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что представленные ответчиком платежные документы не подтверждают погашение долга за спорный период, что указанные платежи погашают долг за иные периоды (более ранние, что соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольный зачет покупателем платежей, которые в назначении не содержат указания на конкретный период, в погашение текущего долга при наличии долга за более ранние периоды нарушает права продавца, предусмотренные вышеназванной нормой права, и дают возможность покупателю при наличии документально подтвержденного долга избежать взыскания в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А21-2295/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская