Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-71/13 по делу N А26-128/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мельник Е.М. - Ермакова М.А. (доверенность от 29.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СПП" Тимофеева А.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-128/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПП", место нахождения: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ровио, дом 3, литера "А", помещение 98, ОГРН 1061001074562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Михайловне, место нахождения: город Петрозаводск, ОГРНИП 311100111600051 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 000 000 руб. штрафа на основании пункта 6.2 предварительного договора аренды недвижимого имущества от 10.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены нормы права, подлежащие применению - статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит решение и постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира N 44, общей площадью 60 кв.м, с условным номером 10:01:010 135:000:00929/00:044, расположенная по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф. Энгельса, дом 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АО 917961 от 04.07.2002.

Предприниматель является собственником встроенных помещений магазина N N 73, 74 и 75 общей площадью 20,2 кв.м, с условным номером 10:01:010135:000:00929/10:092, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф. Энгельса/проспект Ленина, дом 13/23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АО 936426 от 18.12.2002.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали предварительный договор от 10.05.2011, предметом которого являлась обязанность сторон заключить в течение шести месяцев основной договор аренды нежилых помещений площадью 60 кв.м и 20,2 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф. Энгельса/пр. Ленина, дом 13/23.

В пункте 2.1 договора установлено, что основной договор аренды может быть заключен по договоренности в любое время до истечения шестимесячного срока.

В пункте 2.4 договора установлено, что арендатор обязуется за свой счет произвести ремонт помещений на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Стороны договорились о том, что арендатор осуществит ремонт арендуемых помещений по проекту арендодателя. При этом арендатор обязуется предоставлять на утверждение арендодателю сметы на работы и материалы, используемые для ремонта названных помещений, в течение одного месяца после заключения договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если арендодатель по истечении срока действия договора откажется заключать основной договор, он обязан возместить арендатору 2 000 000 руб. 00 коп., при условии что арендатор выполнил ремонт арендуемых помещений на сумму не менее 1 000 000 руб. 00 коп. по утвержденным арендодателем сметам на работы и материалы.

Указанные помещения переданы 10.05.2011 Обществу по соответствующему акту.

Общество и Предприниматель подписали договор от 09.11.2011 аренды вышеуказанного недвижимого имущества.

Арендованные помещения переданы Обществу 09.11.2011 по акту приема-передачи во исполнение пункта 2.4 договора от 09.11.2011.

Договор от 09.11.2011 аренды был передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия письмом от 04.01.2012 N 325 отказало в государственной регистрации договора аренды от 09.11.2011, поскольку арендодатель не перевел одно из помещений в категорию нежилого.

Общество 16.12.2011 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием в добровольном порядке исполнить условия пункта 6.2 предварительного договора от 10.05.2011, предусматривающие обязанность Предпринимателя выплатить 2 000 000 руб. в связи с отказом от заключения основного договора аренды недвижимого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная претензия оставлена Предпринимателем без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

При этом суды, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 10.05.2011, признали ошибочной квалификацию его истцом как предварительного договора согласно статье 429 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора аренды и соглашение о проведении арендатором работ по ремонту арендуемых помещений.

Кроме того, наступление предусмотренной пунктом 6.2 договора от 10.05.2011 меры ответственности возможно только при наличии вины арендодателя, что согласуется с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Судами установлено, что арендодатель не уклонялся от заключения договора аренды названных помещений.

С учетом, изложенного у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора от 10.05.2011.

Довод жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 272 447 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку требования о взыскании штрафа за нарушение условий предварительного договора и неосновательного обогащения имеют различные основания и предмет.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А26-128/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова