Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-298/13 по делу N А13-866/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРО-безопасность" Ибрагимовой Г.А. (доверенность от 11.02.2013 N 5),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-866/2012,

установил:

Департамент социальной защиты населения Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская области, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 9, ОГРН 1023500889114 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 23 А, оф 306, ОГРН 1107847376900 (далее - ООО ИЦ "ПРО-безопасность", Общество), о расторжении государственного контракта от 12.08.2011 N 327, взыскании 163 160 руб. неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков и 5000 руб. стоимости экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент увеличил размер взыскиваемой неустойки до 525 738 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в иске о расторжении государственного контракта отказано, требование о взыскании неустойки и стоимости экспертизы оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 20.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неисполнение ООО ИЦ "ПРО-безопасность" своих обязательств по государственному контракту от 12.08.2011 N 327.

По мнению подателя жалобы, ООО ИЦ "ПРО-безопасность" допустило существенное нарушение условий названного контракта, недостатки в разумный срок не устранило.

В своей жалобе истец оспаривает выводы судов об отклонении доводов Департамента об утрате интереса к оказанным услугам по названому контракту.

Судами первой и апелляционной инстанции, по мнению Департамента, не приняты во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "ЭлектроМонтажПроект" в отношении одного из энергетических паспортов и отчетов, в результате которой выявлены недостатки.

Также, по мнению подателя жалобы, законодательство не устанавливает требование о том, что в претензии должно быть произведено начисление неустойки на дату данной претензии и указан конкретный размер, в связи с чем вывод судов об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 530 738 руб. 39 коп. и взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. считает необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и ООО ИЦ "ПРО-безопасность" (исполнителем) заключен государственный контракт от 12.08.2011 N 327 (далее - контракт), по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, на условиях технического задания, содержащегося в конкурсной документации. Перечень девятнадцати объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

Цена контракта установлена в сумме 6 402 970 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта услуги должны быть оказаны ООО ИЦ "ПРО-безопасность" в срок до 10.12.2011.

Из пункта 5.1 контракта следует, что по итогам энергетического обследования ООО ИЦ "ПРО-безопасность" должно составить отчет по каждому объекту, дополнительно согласовать его в Департаменте топливно-энергетического комплекса Вологодской области, затем согласовать его с заказчиком, изготовить паспорта потребителей энергоресурсов, согласовать их в саморегулируемой организации в области энергосбережения и произвести регистрацию паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения споров установлен в пункте 8 контракта.

Департамент, ссылаясь на оказание ООО ИЦ "ПРО-безопасность" услуг по контракту с нарушением сроков и ненадлежащим образом, а также на то, что заявленные недостатки в представленной документации не устранены, обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажПроект" для проведения экспертизы оказанных исполнителем услуг.

Получив заключение экспертизы, составленное по одному из девятнадцати объектов, в котором экспертом сделан вывод о наличии недостатков, носящих принципиальный характер и требующих устранения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования истца не являются законными и обоснованными. Как указали суды, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены положения статьи 405, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 718, 719, 723, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Материалами дела подтверждается, что ООО ИЦ "ПРО-безопасность" фактически исполнялись обязательства по контракту, в частности проведено обследование 19 казенных учреждений, составлены отчеты энергетического обследования и изготовлены паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов, данные документы переданы Департаменту для проверки и согласования, после чего подлежали возврату ООО ИЦ "ПРО-безопасность" для последующей регистрации паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Как установлено судами, Департамент не отрицал факт получения от ООО ИЦ "ПРО-безопасность" отчетов об энергетическом обследовании всех объектов и паспорта на эти объекты.

Однако Департамент считает, что ООО ИЦ "ПРО-безопасность" ненадлежащим образом провело обследование объектов, так как отчеты составлены не в полном объеме, не в соответствии с теми разделами, которые были предусмотрены техническим заданием к контракту, в них имеются искаженные сведения, поэтому использоваться в таком виде они не могут.

Между тем, материалами дела подтверждается факт предварительного согласования Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области форм отчетов энергетического обследования по 19 объектам Департамента социальной защиты населения Вологодской области во исполнение контракта.

Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела разработанные ООО ИЦ "ПРО-безопасность" отчеты энергетического обследования объектов составлены в соответствии с предварительно согласованной формой отчетов энергетического обследования объектов.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО ИЦ "ПРО-безопасность" не уклонялось от выполнения обязательств по контракту, а наличие в представленных отчетах недостатков и частичное неотражение анализов и исследований, которые, по мнению истца, обязательно должны быть описаны в отчетах, явилось следствием несогласованных действий обоих департаментов, которые расценены как введение ответчика в заблуждение на счет полноты и достаточности отраженных в отчетах сведений.

Признав, что недостатки не являются существенными и неустранимыми, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Как правильно указал апелляционный суд, истец, заявляя требование о расторжении контракта, рассчитывает на освобождение его от обязанности производить оплату оказанных ООО ИЦ "ПРО-безопасность" услуг, что в данном конкретном случае недопустимо.

Суд первой инстанции, ссылаясь на не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 530 738 руб. 39 коп. и возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии Учреждения не указана ни сумма неустойки, ни период, за который такая неустойка подлежит уплате, претензии о возмещении расходов на экспертизу не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Департамент неправильно избрал способ защиты нарушенного права, но при этом он сохраняет возможность требовать от ООО ИЦ "ПРО-безопасность" устранения недостатков в оказанных услугах, а при не устранении их - соразмерного уменьшения цены оказанных услуг.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А13-866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова