Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-168/13 по делу N А56-27323/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002093), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-27323/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 247 028 руб. 56 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с хранением товаров, использованием контейнеров (демереджа) с 09.07.2010 по 11.10.2010 и уплатой дополнительного линейного сбора за указанный период, а также о взыскании 7 940 руб. 55 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением от 11.07.2012 суд первой инстанции взыскал за счет казны Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества 247 028 руб. 56 коп. в возмещение убытка и 7 940 руб. 55 коп. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда от 11.07.2012 изменено в части изложения первого абзаца резолютивной части решения в иной редакции - "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8 лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023) 247 028 руб. 56 коп. убытков и 7 940 руб. 55 коп. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины. В остальной части решение от 11.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, бездействие Таможни по выпуску товара связано с возбуждением в отношении Общества на законных основаниях дела об административном правонарушении. Тот факт, что это обстоятельство имело для Общества неблагоприятные имущественные последствия, в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 (далее - Письмо Президиума ВАС РФ N 145) не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнере GLDU3737060 и предъявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10216100/290610/П071324 (далее - ГТД) с приложением документов, предусмотренных приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В ходе проверки заявленных Обществом сведений по таможенной стоимости товара 29.06.2010 таможенным органом направлен запрос о представлении дополнительных документов и выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, а также предложено представить экземпляр коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля.

Общество частично представило запрошенные документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения.

После фактического поступления груза и размещения его в зоне таможенного контроля Общество 06.07.2010 представило в таможенный орган коносамент, что подтверждается описью к ГТД (том дела I, листы 52, 53).

Выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом осуществлен не был.

Таможня 06.07.2010 вынесла определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решение о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости товара Таможня приняла 26.08.2010. Кроме того, таможенный орган выставил Обществу требование и уведомление о необходимости сделать письменное распоряжение денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

В дальнейшем Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбой произвести выпуск товаров, а также сообщить статус товаров по спорной ГТД. Однако указанные действия таможенным органом произведены не были.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887 Таможня 12.10.2010 осуществила выемку ввезенного по спорной ГТД товара.

Постановлением Кировского районного суда от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 ввиду отсутствия события преступления уголовное дело также было прекращено.

Товар по ГТД выпущен Таможней 04.02.2012 в соответствии с заявленным Обществом таможенным режимом.

Считая бездействие Таможни по невыпуску товара в период с 09.07.2010 по 11.10.2010 незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-54247/2010 бездействие Таможни в период с 09.07.2010 по 11.10.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД, признано незаконным.

Правомерность заявленной Обществом таможенной стоимости товара по ГТД подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-42079/2010.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно расчету Общества убытки в период с 09.07.2010 по 11.10.2010 (расходы на хранение товара, использование контейнеров - демередж и уплата дополнительного линейного сбора) составили 247 028 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и взыскал в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд изменил названное решение в части изложения первого абзаца резолютивной части решения в иной редакции - по-другому указано лицо, с которого подлежат взысканию убытки. В остальной части решение от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-54247/2010 признано незаконным бездействие Таможни в период с 09.07.2010 по 11.10.2010, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД.

Судами по настоящему делу правильно установлено, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Суды правомерно и обоснованно исходили из того, что в результате неправомерных действий Таможни нарушены сроки выпуска товара (статья 152 и пункт 1 статьи 359 ТК РФ), что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с хранением товаров, использованием контейнера и с уплатой дополнительного линейного сбора. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия Таможни в период с 09.07.2010 по 11.10.2010 установлена приведенным выше и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов, напрямую связанных с незаконным бездействием таможенного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов вследствие бездействия Таможни, повлекшего нарушение срока выпуска товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере N GLDU3737060 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД; убытки в связи с хранением товара в означенном контейнере на территории постоянной зоны таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал", использованием этого контейнера (демередж), а также в связи с уплатой дополнительного линейного сбора возникли в рамках:

- договора от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 на хранение и экспедирование контейнеров в порту, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Линия);

- договора от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 на использование контейнеров (демередж), заключенного между Обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Линия).

Общество в обоснование несения убытков в период с 09.07.2010 по 11.10.2010 ссылается на то, что оплатило счета:

- за хранение от 03.08.2011 N 00000263004, 00000263006, 00000263009 и 00000263010 на общую сумму 128 117 руб. 73 коп. (платежные поручения от 29.03.2012 N 2126, 2125, 2124 и 2122 соответственно);

- за использование контейнера (демередж) от 03.08.2011 N 00000262908, 00000262909, 00000262912 и 00000262914 на общую сумму 63 280 руб. 03 коп. (платежные поручения от 29.03.2012 N 2130, 2129, 2128 и 2127 соответственно);

- на уплату дополнительного линейного сбора от 03.08.2011 N 00000263153, 00000263154, 00000263156 и 00000263155 на общую сумму 55 630 руб. 80 коп. (платежные поручения от 29.03.2012 N 2121, 2119, 2217 и 2120 соответственно).

Представленный истцом расчет убытков (том дела II, листы 9, 10), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет - как несостоятельный - довод ФТС о необходимости применения в данном случае положений пункта 8 Письма Президиума ВАС РФ N 145 о том, что основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ не является случай, когда проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства являлись законными, однако имели для него неблагоприятные имущественные последствия.

Бездействие Таможни в период с 09.07.2010 по 11.10.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-54247/2010.

В силу пункта 3 Письма Президиума ВАС РФ N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение товара, использование контейнера (демередж) и уплату дополнительного линейного сбора в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 247 028 руб. 56 коп. убытков и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, то оставлению в силе подлежит постановление от 19.10.2012.

Руководствуясь статьями 286 и статьи 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-27323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Т.В. Клирикова Л.Б. Мунтян