Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-8696/12 по делу N А56-27178/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" Бидзинашвили М.С. (доверенность от 08.11.2012 N 1631/2012),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-27178/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (место нахождения: 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14; ОГРН 1027739013202; далее - ООО "1СК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (место нахождения: 119049, Москва, ул. Мытная, д. 22, стр. 1; ОГРН 1027700003473; далее - ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ") 75 316 руб. 86 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования транспортных средств от 07.12.2009 N 2 19 0010 01 01118 090713 (далее - договор страхования).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2012, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, поскольку по дорожно-транспортному происшествию от 04.09.2010 были осуществлены две выплаты страхового возмещения владельцам автомобилей Субару и Хундай, суммарный размер которых равен установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимиту в 160 000 руб., взыскание с ответчика в пользу истца 75 316 руб. 86 коп. страхового возмещения является необоснованным.

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "1СК" заявил ходатайство об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование"). В обоснование заявленного ходатайства истец представил протокол внеочередного общего собрания участников от 16.10.2012, новую редакцию устава, свидетельство Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 015173197.

Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "1СК" (страховщик) и Позднякова Д.А. (страхователь) заключили договор страхования, объектом страхования по которому является автомобиль Опель Астра (государственный регистрационный знак У 509 ТС 98).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 04.09.2010 в указанную дату в 17 час. 00 мин. на ул. Школьной у дома N 14 произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в том числе Опель Астра (государственный регистрационный знак У 509 ТС 98) под управлением водителя Поздняковой Д.А. и принадлежащего открытому акционерному обществу "Автопарк N 6 Спецтранс" автомобиля КАМАЗ-53205 (государственный регистрационный знак В 011 СХ 98) под управлением водителя Марина А.Н.

В данной справке также перечислены повреждения, причиненные застрахованному автомобилю.

В соответствии с названной справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2010 причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Мариным А.Н., управлявшим автомобилем КАМАЗ-53205, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53205 застрахована в ЗАО СК "Ариадна" (правопредшественник ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ") по полису серии ВВВ N 0515004233.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Опель Астра определена на основании заказа-наряда от 30.10.2010 N 121079, акта выполненных работ от 30.10.2010 N 121079 и счета на оплату от 30.10.2010 N 34774/121079, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-М Сервис" и составляет 78 968 руб. 46 коп. (без учета износа). Платежным поручением от 27.09.2011 N 35510 истец перечислил названной организации, выполнившей ремонт автомобиля Опель Астра, 78 946 руб.

В соответствии с произведенным ООО "1СК" расчетом (том дела 1, лист дела 27) стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа равна 75 316 руб. 86 коп.

Письмом от 28.11.2011 ООО "1СК" направило ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 3603/10.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "1СК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика 75 316 руб. 86 коп. в возмещение убытков в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "БИН Страхование", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0515004233 подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2010 и распечаткой с официального сайта РСА, согласно которой названный страховой полис отгружен ответчику 15.09.2009 (том дела 1, лист 90).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции подтвердили обоснованность требований истца и правильность произведенного им расчета ущерба, причиненного ему в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судами также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанций не присутствовал, отзыв на иск не представил, произведенный истцом расчет ущерба не оспорил.

Согласно протоколу от 09.10.2012 представитель ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу не заявил.

В кассационной жалобе довод о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 75 316 руб. 86 коп. страхового возмещения является необоснованным, поскольку по ДТП от 04.09.2010 были осуществлены две выплаты страхового возмещения владельцам автомобилей Субару и Хундай, суммарный размер которых равен установленному статьей 7 Закона об ОСАГО лимиту в сумме 160 000 руб., приводится впервые.

Поэтому данное обстоятельство и соответствующие документы не могли быть исследованы и оценены судами по вине ответчика в связи с несовершением им процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции отзыва, возражений по существу заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для оценки указанного довода ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ".

Таким образом, следует признать, что суды с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, приняли законные и обоснованные судебные акты, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-27178/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова