Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-321/13 по делу N А05-9588/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Щигровой Е.Б. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2012 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9588/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании убытков, понесенных в результате предоставления жилья участковому уполномоченному полиции Ефентьеву В.В., в размере 2 748 000 руб., а также 3000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по определению рыночной стоимости квартиры.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 2 751 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Министерство не является надлежащим ответчиком по делу; предоставление жилого помещения участковому уполномоченному, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами органа местного самоуправления; сумма расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости квартиры, не подтверждена документально.

В судебном заседании представитель Администрации просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 07.06.2011 по делу N 33-111/2011, которым изменена резолютивная часть решения Нарьян-Марского городского суда от 25.03.2011 по делу N 2-151/2011, на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному Ефентьеву В.В. с учетом состава семьи жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Судом общей юрисдикции установлено, что Ефентьев В.В. проходит службу в органах внутренних дел в городе Нарьян-Мар с 24.11.2008.

Во исполнение указанного решения Администрацией принято постановление от 28.10.2011 N 1862 о предоставлении Ефентьеву В.В. и Ефентьевой Т.А. по договору социального найма однокомнатной квартиры N 45 в доме 3Б по улице Рыбников в городе Нарьян-Мар, на основании которого между муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мар" и Ефентьевым В.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 08.12.2011 N 370.

В соответствии с договором от 14.06.2012 N 177-179 по заказу Администрации оценщиком определена рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 08.12.2011, составившая 2 748 000 руб. (отчет об оценке N 178/12).

Согласно счету-фактуре от 16.06.2012 N 177 и платежному поручению от 06.07.2012 N 202044 расходы Администрации, связанные с оплатой услуг по оценке, составили 3000 руб.

Администрация, сославшись на понесенные убытки в результате выбытия квартиры из муниципальной собственности и определению рыночной стоимости этой квартиры, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал за Администрацией право на компенсацию из федерального бюджета расходов, связанных с обеспечением жильем участкового уполномоченного полиции, а также расходов по оценке квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Ефентьеву В.В., Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Компенсация расходов Администрации должна осуществляться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 2280/10.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 08.12.2011 составляет 2 748 000 руб., а расходы Администрации, связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости квартиры, составили 3000 руб.

Доводы Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, предоставление жилого помещения участковому уполномоченному полиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами органа местного самоуправления, а сумма расходов истца, связанных с оплатой услуг по оценке, не подтверждена документально, рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А05-9588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин