Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-273/13 по делу N А56-8538/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Ефимовой А.Ю. (доверенность от 11.01.2013 N 90/13), от закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" Биткова О.В. (доверенность от 18.01.2013 N 18/01/31),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-8538/2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027806882839 (далее - Общество), о взыскании 2 615 981 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 15.02.2008 N 03/08/Т (далее - Контракт), за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ с 21.12.2010 по 22.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб., а также 36 079 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение от 25.05.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, толкование условий Контракта, данное судом, противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по проектированию и строительству онкологической больницы (адрес: пос. Песочный, 2-я очередь пускового комплекса) для государственных нужд Санкт-Петербурга, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству названного объекта (онкологическая больница), включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а государственный заказчик - принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 405 814 658 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктами 2.1 и 2.2 установлены следующие сроки выполнения работ: начало - после регистрации Контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга (срок исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств не может наступать ранее обязательного включения контракта его в указанный реестр; окончание (определяется по результатам открытого конкурса) - через 10 месяцев с момента начала работ.

Пунктом 2.3 Контракта стороны оговорили, что сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (приложении N 1).

В указанном плане, имеющемся в материалах дела, предусмотрено поэтапное (с разбивкой по кварталам и месяцам) выполнение работ по проектированию и строительству 2-й очереди пускового комплекса объекта с указанием видов работ, их стоимости и сроков выполнения.

Этим же пунктом со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны предусмотрели, что при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, переносе сроков окончания работ и/или отдельных этапов, если их завершение в установленный срок невозможно вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика, возможно по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения изменить сроки, указанные в календарном плане выполнения работ. Стороны не исключили возможность и в иных случаях изменить сроки выполнения работ.

Дополнительными соглашениями к Контракту стороны внесли изменения в календарный план выполнения работ: завершение этапа "рабочая документация" перенесена на 28.05.2010, окончание работ на 20.12.2010. Дополнительным соглашением от 19.11.2010 N 14 в связи с приостановкой строительно-монтажных работ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) по акту от 16.01.2009 N 57-01 внесены изменения в пункт 2.2 Контракта.

Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешение Службы на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4810в-2010 было получено Обществом 23.12.2010.

Посчитав, что Общество нарушило согласованные Контрактом сроки сдачи работ, Комитет на основании пункта 6.2 Контракта обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд пришел к выводу, что из условий Контракта следует, что ответственность предусмотрен не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а за нарушение срока выполнения подрядчиком работ, установленного в разделе 2 Контракта в привязке к календарному плану.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом апелляционного суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условие о договорной неустойке установлено пунктом 6.2 Контракта и гласит буквально следующее: в случае, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных "Календарным планом выполнения работ", более чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по Контракту до момента уплаты неустойки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

В данном случае, по мнению Комитета, конечным сроком выполнения работ является дата получения разрешения Службы на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем такое утверждение не соответствует условиям Контракта. Апелляционным судом правильно установлено, что даты завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию не тождественны. При этом ответственность по пункту 6.2 Контракта наступает при нарушении именно срока сдачи работ государственному заказчику.

Предметом Контракта является выполнение подрядчиком работ по согласованному перечню; на государственном заказчике лежит обязанность их принять и оплатить.

Пунктом 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 14 (пункт 1.1) конечным сроком выполнения работ установлено 20.12.2010. Календарный план выполнения работ тем же пунктом соглашения принят в соответствии с приложением N 1 к нему.

При этом пунктом 5.8 Контракта предусмотрено, что сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц.

Фактическая передача результата работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, составленным в 2 экземплярах (пункт 5.1).

Пунктами 4.2.11 и 4.2.22 установлена обязанность подрядчика сдать объект (результат выполненных работ) государственному заказчику и передать при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Согласно пункту 5.6 по строительства подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Одновременно пунктом 4.1.8 установлена обязанность государственного заказчика по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата. В силу пункта 5.7 Контракта государственный заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок, не превышающий 5 календарных дней, создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, счета, счета-фактуры.

В силу пункта 3.8 государственный заказчик на основании указанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств.

Никаких других условий для возникновения у подрядчика права на получение оплаты за выполненные работы по Контракту не установлено.

Календарный план выполнения работ также не называет сдачу объекта в эксплуатацию этапом работ по Контракту, подлежащим выполнению к оговоренному в плане сроку.

Акт приемки объекта датирован 10.12.2010, и в нем отражено, что строительно-монтажные работы осуществлены подрядчиком в срок (начало - апрель 2010 года, окончание - декабрь 2010 года).

Следовательно, оснований утверждать, что Общество нарушило срок выполнения работ по Контракту, нет.

Довод жалобы Комитета о том, что сдача объекта является свидетельством надлежащего выполнения работ, в том числе и применительно к срокам, не находит своего подтверждения в тексте Контракта. Истец ссылается на пункты 3.8, 4.2.16, 4.2.23 и 5.12 Контракта.

Указание на сдачу объекта в эксплуатацию действительно содержится в перечисленных пунктах, но ни в одном из них нет условия, позволяющего признать дату сдачи объекта идентичной дате приемки работ заказчиком. Сдача объекта в эксплуатацию, как правильно указал апелляционный суд, является самостоятельным событием, значимым в соответствии с прямым указанием пунктов 3.8, 5.13 и 8.1 Контракта для проведения окончательного расчета за выполненные работы, перехода рисков случайной гибели (повреждения) и права на объект к государственному заказчику (с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случаях, предусмотренных пунктом 7.5 Контракта, - с момента составления сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки). В пункте 5.12 установлено, что датой такой сдачи считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Такое толкование прямо вытекает и из пункта 4.3 Контракта, где установлено, что после приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документы, перечень которых содержится в статье 55 Градостроительного кодекса. Указанной нормой регулируется порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, приведен в части 3 указанной нормы, к числу таких документов, помимо прочих, относятся:

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, сдача объекта заказчику безусловно предшествует обращению за разрешением.

Решением комиссии построенное в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами здание принято от генподрядчика для ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответственность за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию пунктом 6.2 Контракта не предусмотрена, апелляционный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-8538/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева