Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-111/13 по делу N А05-8637/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2012 (судья Матвеев Ф.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-8637/2012,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, ОГРН 1022900516264 (далее - Фонд), о взыскании с ответчика 19 325 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 21.03.2012 на основании договора аренды от 21.01.2008 N 39, 1375 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2011 по 21.03.2012 и 553 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 25.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не исполнил своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция; арендодатель), с согласия Управления Росимущества, и Фонд (арендатор) заключили договор от 21.01.2008 N 39 аренды нежилого помещения N 2 общей площадью 18,40 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Кулижского, д. 18, сроком до 31.12.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2009.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае просрочки уплаты арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Договор прекратил свое действие по истечении его срока - 31.12.2010, что подтверждается соглашением сторон от 31.12.2010.

Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту от 31.12.2010.

Инспекция (ссудодатель) и Фонд (ссудополучатель) подписали договор от 01.07.2011 N 44 о передаче указанного помещения в безвозмездное пользование Фонду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по внесению арендной платы, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как подтверждается материалами дела, на момент заключения названного договора аренды спорное имущество было закреплено за Инспекцией на праве оперативного управления.

Таким образом, арендодателем по спорному договору являлась Инспекция, а Управление Росимущества не является лицом, имеющим право заявлять Фонду требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку данных платежей.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Установив факт прекращения договора аренды и возврат имущества арендодателю, суды не усмотрели оснований для взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А05-8637/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова