Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-8381/12 по делу N А56-63066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Строительная Компания "Трест Севэнергострой" Гончаровой Л.Ю. (доверенность от 18.01.2012), Лоричевой Ю.В. (доверенность от 12.12.2012) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Горбик В.М., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-63066/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительная Компания "Трест Севэнергострой" (далее - Общество) об обязании ответчика исполнить обязательства: осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга; расселить граждан, проживающих в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.9, к.1 путем передачи в собственность граждан не менее 462 кв.м общей площади квартир.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пятый Элемент".

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям, что привело к принятию неправильного решения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество (застройщик) заключили договор от 08.04.2002 N 00-(И)004244(04) об инвестиционной деятельности, согласно которому КУГИ предоставляет застройщику здание с земельным участком, а Застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.9, к.1, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора договор действует до сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 23-х месяцев с момента вступления распоряжения в силу, а именно до 08.01.2004.

В пункте 7.2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, составляющую 2 062 руб. в ценах 1984 года, с уточнением по фактическим затратам и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга.

В пункте 7.2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан расселить граждан до 08.02.2003.

Согласно пункту 9.2.1 договора окончанием проекта является определение готовности объекта к приемке в эксплуатацию Государственной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный ею Акт.

В материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2006 N 1204-2006, а также Распоряжение КУГИ от 03.12.2007 N 2178-рз "О передаче водопроводного ввода по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 9, к. 1 лит. А" и Распоряжение КУГИ от 12.12.2007 N 2228-рз "О передаче тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 9, к. 1, лит. А".

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предусмотренные договором обязательства ответчика перед истцом частично исполнены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что по заявленным КУГИ требованиям истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Договором предусмотрено, что ответчик обязан расселить граждан в срок до 08.02.2003. КУГИ обратился в суд 09.11.2011. Таким образом, срок исковой давности по требованию КУГИ о расселении граждан, проживающих в общежитии, пропущен.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действует до сдачи объекта в эксплуатацию.

Материалам дела подтверждается факт ввода объекта в эксплуатацию 26.12.2006 (Разрешением от 26.12.2006 N 1204-2006), следовательно, с указанного момента начал течь срок исковой давности для предъявления требования об обязании передать объекты инженерной инфраструктуры. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанный срок был прерван действиями ответчика по передаче водопроводного ввода и тепловых сетей в собственность Санкт-Петербурга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), но срок исковой давности, течение которого началось после перерыва, также истек к моменту обращения КУГИ в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку КУГИ на пункт 9.2.3 договора, как на условие, определяющее иной момент окончания действия договора, поскольку указанный пункт регламентирует порядок оформления сторонами прекращения договора, но не срок его действия.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А56-63066/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева