Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-104/13 по делу N А21-7505/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 13АП-22449/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройБиз" Евтюниной О.А. (доверенность от 14.08.2012),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБиз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-7505/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБиз", место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Университетская, д. 2Г; ОГРН 1113926016500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1063913020313 (далее - Администрация), выразившегося в невыдаче разрешения на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 39:05:000000:1235, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Чкалова - ул. Володарского, и обязании Администрации выдать Обществу разрешение на строительство гостиницы на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 (судья Ефименко С.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение от 07.09.2012 отменено; в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы доводами и доказательствами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; Общество представило в Администрацию все необходимые документы для получения разрешения на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2011 N 370-КЗО/2011 аренды земельного участка площадью 2390 кв.м, с кадастровым номером 39:05:000000:1235, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Чкалова - ул. Володарского, для строительства гостиницы.

Общество 20.07.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы на вышеуказанном земельном участке.

Письмом от 27.07.2012 N 1176 Администрация сообщила Обществу, что рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство гостиницы на указанном земельном участке приостановлено до получения заключения по проектной документации областного архитектурно-градостроительного Совета при Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче Обществу разрешения на строительство гостиницы, не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в Администрацию, заявитель представил все необходимые документы для получения разрешения на строительство.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что Общество не представило в Администрацию всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный срок Администрация не рассмотрела заявление Общества о выдаче разрешения и не приняла решение, предусмотренное частью 11 статьи 51 ГрК РФ (о выдаче разрешения, либо об отказе в выдаче разрешения).

Такая процедура, как "приостановление рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство" положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Установив, что Администрацией в установленный частью 11 статьи 51 ГрК РФ срок, не было принято одно из решений (о выдаче разрешения, либо об отказе в выдаче разрешения), суды правомерно признали оспариваемое бездействие незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, принимая решение об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Администрации выдать разрешение на строительство, а не путем принятия решения (одного из двух) в соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ, суд первой инстанции не исследовал документы, приложенные Обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, а также вопросы соответствия указанных документов требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанций, признав незаконным бездействие Администрации, не указал, каким образом должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с этим решение от 07.09.2012 и постановление от 04.12.2012 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно применить пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 19.12.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А21-7505/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройБиз" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова