Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8285/12 по делу N А56-35569/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-8285/12 по делу N А56-35569/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В. (доверенность от 01.08.2012) и Плаксина С.В. (доверенность от 01.04.2012), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М., от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43967),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-35569/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520 (далее - ООО "ЭВОЛИ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову С.М., место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 17 (далее - пристав-исполнитель), с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в установленные законом сроки требований, содержащихся в исполнительном листе от 12.03.2012 серии АС N 002809932, а также об обязании исполнить указанные требования в десятидневный срок со дня принятия решения.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) и Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32 "А" (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 (судья Глумов Д.А.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 указанное решение отменено. Бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в установленные законом сроки требований, содержащихся в исполнительном листе от 12.03.2012 серии АС N 002809932, признано незаконным, а также обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭВОЛИ".

В кассационной жалобе Таможня просит отменить указанное постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое Таможней постановление без изменения, а саму жалобу - без удовлетворения.

УФССП надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал приведенные в жалобе доводы, а судебный пристав-исполнитель просил ее удовлетворить, а представители Общества - отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002809932, выданного 12.03.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39517/2011 о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного ООО "ЭВОЛИ" к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации N 10216100/100810/0091109, а также об обязании Таможню произвести выпуск спорного товара, пристав-исполнитель 23.03.2012 возбудил исполнительное производство N 23830/12/04/78.

Для добровольного исполнения требований указанного исполнительного листа таможенному органу был установлен пятидневный срок.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, Таможней не были исполнены, ООО "ЭВОЛИ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления исходя из того, что исполнение требования осуществимо лишь при условии повторного декларирования товара путем подачи новой таможенной декларации на указанный товар и его выпуска согласно новой таможенной декларации. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и отменил вынесенное решение от 12.07.2012, так как полагает, посчитав, что препятствий для исполнения должником требований исполнительного документа не имелось, при этом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, приставом-исполнителем предпринято не было.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Таможни, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу части 1 статьи 121 данного Закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае взыскателем в судебном порядке оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, фактически выраженное в несовершении исполнительных действий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, после чего пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом апелляционная инстанция установила, что несовершение приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству привело также и к нарушению прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в жалобе довод о невозможности исполнить требования исполнительного листа по делу N А56-39517/2011 ввиду того, что ООО "ЭВОЛИ" не произвело повторное декларирование товара, так же был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-35569/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова