Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-9000/12 по делу N А56-64652/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-14043/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 13АП-8305/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 (судьи Литвинас А.А., Каменев А.Л., Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-64652/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петеркар", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 1, лит. В, ОГРН 1037811123316 (далее - Общество), 10.11.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом. Определением от 17.11.2010 заявление принято судом к производству.

Определением от 14.03.2011 по заявлению Общества в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784002100013).

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич (Санкт-Петербург).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лебедев Д.В. просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, решение о признании Общества банкротом принято на основании решения собрания кредиторов от 14.03.2012, проведенного с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) по инициативе кредитора при отнесении Законом таких полномочий исключительно к компетенции арбитражного управляющего, при этом суд необоснованно отклонил ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. утвержден в нарушение требований статей 45, 127 Закона по инициативе суда, в то время как в заявлении о признании его банкротом Общество просило утвердить арбитражным управляющим Лебедева Д.В. из другой саморегулируемой организации, нежели та, членом которой является Тихмянов Д.Г.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства и указывает на допущенное, по его мнению, нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства лица, представившего письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из вступившего в законную силу судебного акта - определения от 14.03.2011 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, следует, что Общество отвечало предусмотренным Законом признакам банкрота; общая сумма кредиторской задолженности составляла 58.655.333 руб. 20 коп., у должника имелось в наличии нежилое помещение рыночной стоимостью 10.000.000 руб.

Как указано в анализе финансового состояния временным управляющим Общества, согласно данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2011 года Общество имело активы на сумму 21.272.000 руб.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статьи 75 Закона и решением собрания кредиторов Общества от 14.03.2012, принял 19.04.2012 решение о признании Общества банкротом. К этому времени решение собрания кредиторов от 14.03.2012 не было признано недействительным в установленном Законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 временному управляющему отказано в признании недействительным решения собрания от 14.03.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение от 08.06.2012 отменено и решение собрания от 14.03.2012 признано недействительным.

При решении вопроса о признании Общества банкротом и утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался решением собрания кредиторов должника от 14.03.2012 о необходимости признания Общества банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим.

Признаков отсутствия у решения собрания юридической силы не усматривалось, поскольку, вопреки доводам временного управляющего, положения статьи 14 Закона допускают возможность созыва собрания кредиторов по инициативе не только арбитражного управляющего, но и конкурсных кредиторов, как имело место в данном случае, а недействительность решения собрания была установлена лишь 09.10.2012, то есть после принятия судом решения от 19.04.2012 о признании должника банкротом.

Требования статей 45, 127 Закона не нарушены судом первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов в решении от 14.03.2012.

Законных оснований для введения в отношении Общества иной процедуры банкротства не имелось, как отсутствовали основания и для прекращения производства по делу с учетом наличия письменного согласия лица, изъявившего желание финансировать процедуру конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона прекращению не подлежит и дело далее рассматривается в общем порядке.

Такое письменное согласие одного из конкурсных кредиторов Общества имеется в деле (т. 7, л.д. 73).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-64652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Лебедева Дмитрия Владимировича, Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784002100013, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко