Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-461/13 по делу N А56-33442/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Тяжельникова К.К. (доверенность от 04.12.2012),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33442/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (место нахождения: город Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 79/23; ОГРН 1027810273545; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каратаева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 33023/11/11/78, а также постановления старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой С.Н. (далее - старший судебный пристав) от 16.01.2012, принятого по жалобе на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" (место нахождения: город Хабаровск, переулок Дежнева, дом 18, литера А, помещение 309; ОГРН 1072721002419; далее - ООО "ЮА "Пандора") и общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (место нахождения: город Хабаровск, улица Слободская, дом 21, помещение 80; ОГРН 1112723001467; далее - ООО "Эверест").

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство возбуждено при отсутствии заявления взыскателя.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011 по делу N А73-3837/2010 с Общества в пользу ООО "ЮА "Пандора" взыскано 73 566 руб. 72 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 указанное решение оставлено без изменения, а также удовлетворено ходатайство ООО "ЮА "Пандора" о его замене процессуальным правопреемником - ООО "Эверест" в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 27.07.2011 N 001/11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 003868667, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 18.08.2011, согласно которому в качестве взыскателя указано ООО "ЮА "Пандора", по заявлению ООО "Эверест" от 02.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 33023/11/11/78.

Постановлением старшего судебного пристава от 16.01.2012 жалоба должника на постановление о возбуждении исполнительного производства отклонена.

Сославшись на отсутствие заявления ООО "ЮА "Пандора" о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в его возбуждении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что права и законные интересы должника оспариваемыми решениями должностных лиц службы судебных приставов не нарушены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности - уступка требования) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО "ЮА "Пандора"; в связи с уступкой ООО "ЮА "Пандора" права требования арбитражным судом произведена его замена на правопреемника - ООО "Эверест"; к заявлению о возбуждении исполнительного производства ООО "Эверест" приложен судебный акт, подтверждающий произведенную замену.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов должника, с чем согласился и апелляционный суд. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-33442/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин