Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-8756/12 по делу N А13-17135/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А. представителя Муминова Б.К. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный металл" и индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-17135/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Анатольевич, ОГРНИП 308352827400064, обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный металл", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 42, ОГРН 1033500316299 (далее - Общество), о взыскании 15 012 040 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременный возврат основного долга и к индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Витальевичу, ОГРНИП 304352831600156, об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

Определением от 06.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Соколова И.В. - индивидуальный предприниматель Соколова Вера Валентиновна, ОГРНИП 304352819500440.

Заявлением от 01.08.2012 Кузьмин А.А. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соколову И.В.

Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, иск в остальной части удовлетворен: с Общества в пользу Кузьмина А.А. взыскано 9 273 413 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 5 738 626 руб. 80 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество и Соколов И.В. просят изменить принятые по делу судебные акты и уменьшить размер неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заедании представитель Кузьмина А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, состоявшимся решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2009 по делу N А13-1578/2009 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) о взыскании с Общества задолженности и процентов по кредитному договору от 18.05.2006 N 106048 (далее - кредитный договор) и обращено взыскание на заложенное имущество Соколова И.В. Банку 08.12.2009 выданы исполнительные листы серии АС N 000923031, 000923032 и 000923033.

Постановлениями от 14.12.2009 отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области возбуждены исполнительные производства N 9/29/51673/405/2009, 9/29/51674/405/2009 и 9/29/51676/405/2009.

Между Банком (цедентом) и Челноковым Павлом Анатольевичем (цессионарием) 21.05.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) с дополнительными соглашениями от 20.01.2011 и 14.02.2012, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме следующее:

- право требования к Обществу в размере 27 936 517 руб. 96 коп. (в том числе 23 390 000 руб. просроченной к возврату кредитной линии и 4 546 517 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом) и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- право требования к Соколову И.В. в размере 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также право по обращению взыскания на заложенное имущество (двухэтажное здание (торговый комплекс) площадью 743,3 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401009:0129:08699, назначение - нежилое помещение, и земельный участок площадью 1485 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401009:0129, назначение - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 52А (далее - имущество), а также все права и обязанности кредитора по кредитному договору, включая, но не исключительно, истребование просроченного к возврату кредита, начисление и истребование процентов за пользование кредитом, начисление и истребование увеличенных процентов за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита, а также начисление и истребование пеней за нарушение сроков возврата кредита и (или) начисленных по нему процентов.

Челноков П.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое было удовлетворено определением от 27.02.2012.

Между Челноковым П.А. (цедентом) и Кузьминым А.А. (цессионарием) заключен договор от 09.03.2011 уступки права требования (цессии) (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2011, соглашения от 12.02.2012 о расторжении договора, соглашения от 01.03.2012 о расторжении дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору), по условиям которого (пункт 1.1) цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам:

- к Обществу в размере 27 936 517 руб. 96 коп. (включая 23 390 000 руб. просроченной к возврату кредитной линии и 4 546 517 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом) и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- к Соколову И.В. в размере 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, цедент уступил, а цессионарий принял права по обращению взыскания на имущество, все права кредитора по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, истребование просроченного к возврату кредита, начисление и истребование процентов за пользование кредитом, начисление и истребование увеличенных процентов за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита, а также начисление и истребование пеней за нарушение сроков возврата кредита и (или) начисленных по нему процентов.

Заявление Кузьмина А.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено определением суда от 12.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору, Кузьмин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив наличие у ответчика непогашенной задолженности в заявленной сумме, а у истца - права ее требования, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из кассационной жалобы следует, что ее податели не оспаривают наличие у Кузьмина А.А. права требования долга. По мнению ответчиков, суды не учли частичное погашение долга Соколовым И.В. за Общество и не применили статью 333 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно пункту 10 кредитного договора стороны согласовали проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а начиная с 14.05.2007 - в размере 16,5% годовых.

В силу пункта 5.5.2 общих условий кредитных договоров Банка размер процентов может быть увеличен в случае продолжения пользования со стороны заемщика кредитом после истечения срока возврата кредита, но не более чем в два раза.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом в сумме 9 273 413 руб. 44 коп. рассчитаны за 21.12.2010 - 01.08.2012 по ставке 33% годовых.

Размер процентов был согласован кредитором и заемщиком, правильность их расчета проверена судами и ответчиками не опровергнута.

В решении суда от 21.08.2012 в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ отражено, что представитель Соколова И.В. подтвердил изложенные истцом обстоятельства, связанные с нарушением обязательств по возвращению кредита и задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 общих условий кредитных договоров Банка установлено, что заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пеней на сумму подлежащего возврату кредита или процентов в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за 21.05.2010 - 01.08.2012 составила 5 738 626 руб. 80 коп.

Возражения ответчиков о частичном погашении долга правильно отклонены судами применительно к статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В пункте 11 Постановления N 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом изложенного и состава долгов произведенные выплаты не могли повлиять на сумму рассчитанной неустойки и процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество, являющееся ответчиком по иску в части требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов по кредиту и договорной неустойки, соответствующее ходатайство не заявило, с таким ходатайством обратился Соколов И.В. Суд также установил, что и заявленное вторым ответчиком ходатайство надлежаще мотивировано не было, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств наличия доводов, которые были неправомерно проигнорированы судом, ответчики не представили ни апелляционному суду, ни в кассационной инстанции.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права, не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А13-17135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный металл" и индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева