Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-9478/10 по делу N А13-2167/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Васильевой Н.В. (доверенность от 26.09.2012, б/н), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2012 N 126),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2167/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), о взыскании 259 958 554 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и 2 399 810 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 03.03.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 600 910 292 руб. 80 коп. долга и 41 227 944 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 642 138 237 руб. 73 коп. Уточнение размера иска принято судом.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 17.08.2010 Компании предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.01.2010 сроком на 8 месяцев с учетом погашения долга в размере 642 138 237 руб. 73 коп. равными долями по 80 267 279 руб. 72 коп. ежемесячно в сроки до 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 и равными долями по 80 267 279 руб. 71 коп. в сроки до 30.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011.

Компания 17.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области о пересмотре решения суда от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В дальнейшем Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование данного заявления Компания сослалась на следующие обстоятельства: взысканная с ответчика сумма в размере 600 910 292 руб. 80 коп. представляет собой долг за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2008 года по август 2009 года. Стоимость услуг за период с января по август 2009 года определена на основании тарифа, установленного постановлением РЭК Вологодской области от 26.12.2008 N 519/1 "Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии" (далее - Постановление N 519/1). Решением от 12.03.2012 по делу N А13-7406/2011 Арбитражный суд Вологодской области признал Постановление N 519/1 не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и недействующим. По мнению подателя жалобы, признание судом недействующим нормативного правового акта, которым установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, использованный сторонами при расчетах, является новым обстоятельством.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу определение от 31.07.2012 и постановление от 05.12.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.01.2010 по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, признание недействующим Постановления N 519/1 является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, поскольку исходя из тарифа, утвержденного данным Постановлением, истец определил стоимость услуг, взысканную с ответчика.

В отзыве РЭК Вологодской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, РЭК Вологодской области ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть дело без участия представителя РЭК Вологодской области.

В отзыве Общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 указанного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Судами установлено, что в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.01.2010 по новым обстоятельствам Компания сослалась на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу N А13-7406/2011, которым Постановление N 519/1 признано не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 52 Методических указаний и недействующим.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Суды правильно указали на то, что названная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает полномочий арбитражного суда для признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия.

Указание на признание недействующим спорного нормативного правового акта с момента его принятия решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу N А13-7406/2011 не содержит.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 52, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение по делу N А13-7406/2011 не является новым обстоятельством по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу N А13-7406/2011 признано недействующим Постановление N 519/1, которым установлен тариф для расчетов между истцом и ответчиком на период с 01.01.2009. Следовательно, заявление Компании касается только части спорного периода, а именно с 01.01.2009 по 31.08.2009.

Основанием для признания Постановления N 591/1 недействующим послужило то, что данный нормативный акт не прошел процедуру опубликования в установленном законом порядке, а также то, что этим актом для взаиморасчетов между сторонами был установлен индивидуальный двухставочный тариф, который может устанавливаться только для взаиморасчетов между парой сетевых организаций, которыми стороны не являются.

В рамках дела N А13-7406/2011 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности экономической обоснованности величины тарифа, установленного Постановлением N 591, а также величин, являющихся основой для его расчета (НВВ, мощность и пр.).

При таких условиях является правильным вывод судов о том, что признание недействующим Постановления N 591/1 по основаниям, указанным в решении по делу N А13-7406/2011, неспособно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А13-2167/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова