Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-8343/12 по делу N А56-13827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 25.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Спектус-ИТ" Евдокимова Н.В. (доверенность от 01.05.2012),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-13827/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектус-ИТ", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 17, литера А, помещение 6Н; ОГРН 1107847043578, (далее - ООО "Спектус-ИТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 7, литера А; ОГРН 1037843123890, (далее - ОАО "ФХК "Империя"), о взыскании 290 190 руб. задолженности по договору на изготовление и монтаж технической аппаратуры от 16.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 (судья Юрков И.В.) в удовлетворении иска ООО "Комплексные инженерные поставки" отказано.

Постановлением от 29.10.2012 решение от 13.06.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым с ОАО "ФХК "Империя" в пользу ООО "Спектус-ИТ" 290 190 руб. взыскано задолженности.

В кассационной жалобе ОАО "ФХК "Империя", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 29.10.2012 отменить и оставить в силе решение от 13.06.2012.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно принял от ООО "Спектус-ИТ" новые доказательства, и что работы фактически не выполнены ООО "Спектус-ИТ"..

В судебном заседании представитель ОАО "ФХК "Империя" поддержал жалобу, а представитель ООО "Спектус-ИТ" представил отзыв на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ФХК "Империя" (заказчик) заключило с ООО "Спектус-ИТ" (подрядчик) договор на изготовление и монтаж технической аппаратуры от 16.04.2010 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, а также с надлежащим качеством и в установленные договором сроки изготовить и смонтировать технические конструкции и аппаратуру, изготовить видеоролики и передать их заказчику в формате DVD, CD в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и эскизным проектом.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали общую цену договора в размере 967 300 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в два этапа:

- первый платеж в размере 70% - 677 110 руб. производится в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и получения счета;

- окончательный расчет в размере 30% - 290 190 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии соблюдения пункта 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что основанием для окончательного расчета является надлежащее выполнение исполнителем работ по договору, принятие их заказчиком и подписание сторонами Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также передача заказчику в полном объеме исполнительной документации.

ОАО "ФХК "Империя" перечислило платежным поручением от 06.05.2010 N 587 на счет ООО "Спектус-ИТ" 677 110 руб. аванса.

ООО "Спектус-ИТ" 09.12.2011 направило ОАО "ФХК "Империя" ценным письмом справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.10.2010 N 011010/2, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2010 N 011010/1 и счет на оплату выполненных по договору работ.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки работы были выполнены, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены для подписания заказчику, однако ОАО "ФХК "Империя" не произвело окончательную оплату работ по договору в размере 30% - 290 190 руб., ООО "Спектус-ИТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ нельзя считать наступившим и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Спектус-ИТ" не уведомило ОАО "ФХК "Империя" о готовности работ к сдаче, что препятствует приемке работ последним.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск, указав на факт выполнения обязательств ООО "Спектус-ИТ" по договору в том числе и по уведомлению ОАО "ФХК "Империя" о готовности выполненных работ к сдаче.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из материалов дела видно, что ООО "Спектус-ИТ" направляло ОАО "ФХК "Империя" акты по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик, получивший сообщение от исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан приступить к их приемке в течение 3 рабочих дней со дня поступления сообщения.

В таком случае, учитывая, что обязанность по организации приемки выполненных подрядных работ возложена именно на ОАО "ФХК "Империя" (заказчик), следует признать обязанность ООО "Спектус-ИТ" по уведомлению заказчика о готовности работ к сдаче исполненной.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, довод ОАО "ФХК "Империя" о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 АПК РФ в данном случае нельзя признать обоснованным.

Доводы, изложенные ОАО "ФХК "Империя" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления от 29.10.2012, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-13827/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-13827/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-13827/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова