Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-8878/12 по делу N А44-4310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А44-4310/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум", место нахождения: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, офис 816, ОГРН 1095321003348 (далее - ООО "Кворум"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Парки Великого Новгорода", место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 4, ОГРН 1105321005680 (далее - МАУ "Парки Великого Новгорода"), о взыскании 62 066,67 руб. задолженности, 71 800 руб. штрафа по договору проката от 01.02.2011 N 05-02/11 и об обязании передать в течение 10 дней по акту приема-передачи шести единиц оборудования для игрового аттракциона.

В судебном заседании 27.07.2012 ООО "Кворум" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о передаче имущества в связи с частичным его возвратом по акту от 13.07.2012.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 066,67 руб. задолженности, 7180 руб. неустойки (штрафа), 9016 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кворум", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 31.07.2012 и постановление от 15.10.2012 в части уменьшения договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кворум" (арендодатель) и МАУ "Парки Великого Новгорода" (арендатор) заключен договор проката от 01.02.2011 N 05-02/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату шесть единиц оборудования для игрового аттракциона "Призовой" оценочной стоимостью 71 800 руб. Срок действия договора - с 01.02.2011 по 31.12.2012 (пункт 3.2).

По акту приема-передачи от 01.02.2011 названное оборудование принято арендатором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вправе отказаться от него в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за 30 банковских дней.

В силу пункта 4.4 текущий ремонт оборудования, сданного в аренду, является обязанностью арендатора.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан 1 октября текущего года предоставить арендодателю арендуемое оборудование для проведения профилактических работ. В случае непредоставления имущества по истечении 15 дней после консервации аттракциона арендатор обязан уплатить полную стоимость оборудования. Уплата штрафа не снимает с арендатора обязательства по возврату оборудования.

Письмом от 26.10.2011 N 298 МАУ "Парки Великого Новгорода" уведомило ООО "Кворум" о расторжении договора проката с 26.11.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МАУ "Парки Великого Новгорода" условий договора, ООО "Кворум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и удовлетворил иск. Однако, согласившись с расчетом истца в части заявленной суммы штрафа, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 71 800 руб. до 7180 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что договор от 01.02.2011 N 05-02/11 поименован сторонами как договор проката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды обоснованно квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие из договора аренды, поскольку ООО "Кворум" не осуществляет сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности и предоставленное МАУ "Парки Великого Новгорода" имущество использовалось не для потребительских целей. В связи с этим к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора от 01.02.2011 N 05-02/11 предусмотрено, что расчет арендной платы ведется на основании аналитического учета арендатора, ее размер составляет 80% от полученной выручки с указанного аттракциона 5 и 20 числа календарного месяца за вычетом расходов, которые понесли стороны за текущий период при эксплуатации указанных аттракционов, но не менее 7000 руб. в месяц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у МАУ "Парки Великого Новгорода" 62 066,67 руб. задолженности по арендной плате за февраль - ноябрь 2011 года, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

Заявляя требование о взыскании 71 800 руб. штрафа, истец ссылался на неисполнение ответчиком пункта 4.5 договора, в соответствии с которым арендатор обязан 01.10.2011 предоставить арендодателю арендуемое оборудование для проведения профилактических работ. В случае непредставления оборудования в течение 15 дней арендатор обязан уплатить полную стоимость оборудования.

В пункте 1.1 договора стороны оценили передаваемое в аренду оборудование в 71 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, по заявлению МАУ "Парки Великого Новгорода" об уменьшении неустойки применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму до 7180 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, а решение и постановление по данному делу противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81).

В обоснование вывода о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки суды приняли во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий по причине невыполнения МАУ "Парки Великого Новгорода" условия пункта 4.5 договора.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции доводы ООО "Кворум" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 ГК РФ, относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А44-4310/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов