Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-402/13 по делу N А56-27683/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Никоновой М.Ю. (доверенность от 09.01.2012),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Би-Ти-Ай Коммьюникейшнз" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-27683/2011 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 с Компании "Би-Ти-Ай Коммьюникейшнз", место нахождения: Промитеос 12, Пеликанов корт 21, 3-й этаж, квартира/офис 302, 1065 Никосия, Кипр (далее - Компания), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1027806069939 (далее - Общество) взыскано 300 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Компания 21.08.2012 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 05.09.2012 жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 05.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества обратился с просьбой отказать Компании в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Компания обратилась с апелляционной жалобой уже по истечении шестимесячного срока, который является пресекательным.

В силу части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве, в арбитражных судах применяются правила международного договора.

Так как и Российская Федерация, и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (далее - Конвенция), то к порядку уведомления Компании, являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, применяются нормы названной Конвенции.

В силу части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 10 упомянутой Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к названной Конвенции 1965 года Республикой Кипр не заявлялось каких-либо оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного определения ответчику.

При таких обстоятельствах довод Компании о ее ненадлежащем уведомлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции является необоснованным.

Поскольку Компания была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а апелляционную жалобу подала по истечении определенного законом шестимесячного срока на обжалование, апелляционный суд обоснованно и правомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Компании у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-27683/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Би-Ти-Ай Коммьюникейшнз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова