Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-871/11 по делу N А13-3463/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-4668/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Гладышевой А.Е. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-3463/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Надежда", место нахождения: 162271, Вологодская обл., Харовский р-н, дер. Сорожино, д. 64, ОГРН 1023501483280 (далее - Колхоз).

Определением от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением от 20.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В., адрес: 160009, г. Вологда, а/я 80.

Определением от 18.01.2012 производство по делу о банкротстве Колхоза прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника, а при недостаточности имущества - с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, 682 617 руб. 23 коп. судебных расходов, из которых:

130 053 руб. 39 коп. - вознаграждение временного управляющего за период исполнения обязанностей с 08.06.2010 по 18.10.2010;

449 032 руб. 61 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей с 19.10.2010 по 17.01.2012;

2335 руб. 62 коп. - почтовые расходы;

92 729 руб. 11 коп. - расходы на публикацию сообщений, в том числе: в печатных изданиях - 88 889 руб. 11 коп. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 3840 руб.;

7500 руб. - расходы на оплату услуг электронной площадки (общества с ограниченной ответственностью "Ютендер") по проведению торгов по продаже имущества должника;

200 руб. расходов на оплату услуг банка и 766 руб. 50 коп. командировочных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение и постановление, а также, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Мальцева Д.В. к ФНС.

ФНС считает, что не исключена возможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованности расходов Мальцева Д.В. на оплату услуг банка в размере 200 руб., а также командировочных расходов. ФНС полагает, что указанные расходы арбитражного управляющего не связаны с процедурой банкротства и выполнением Мальцевым Д.В. своих профессиональных обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

От исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Мальцев Д.В. не отстранялся.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2012 по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2012 по делу N А13-2901/2012 Колхоз, как ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установив по материалам дела, что все заявленные Мальцевым Д.В. в качестве понесенных расходы подтверждены представленными в дело документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

При этом суды правомерно исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Колхоза имущества и денежных средств, позволяющих полностью погасить задолженность перед арбитражным управляющим, в связи с чем взыскали расходы арбитражного управляющего с Колхоза, а при недостаточности имущества - с уполномоченного органа.

Расчет суммы вознаграждения и расходов судами проверен и признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Доказательств необоснованности расходов уполномоченным органом не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о том, что командировочные расходы и расходы на оплату услуг банка не связаны с процедурой банкротства Колхоза, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку указанные расходы (расходы на топливо и на оформление карточки с образцами подписей) связаны с реализацией мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Мальцеву Д.В. вознаграждение и расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А13-3463/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова