Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-49/13 по делу N А26-4106/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Карелводоканал" Николаева В.П. (доверенность от 25.08.2012),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А26-4106/2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Кирова, дом 11, ОГРН 1051002036887 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карелводоканал", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица 40 лет ВЛКСМ, дом 8, ОГРН 1101001008492 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 2 050 968 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 18.02.2011 N 2 за первый квартал 2012 года, а также 183 669 руб. 71 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.04.2012 по 24.04.2012 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2012 (судья Дружинина С.И.) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 2 050 968 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 91 834 руб. 86 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение от 27.07.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.10.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для зачета затрат ответчика по капитальному ремонту арендованного имущества в счет арендных платежей; суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание доказательства, представленные Обществом в апелляционную инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.02.2011 N 2 аренды объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Сортавальского городского поселения.

Срок действия договора составляет 49 лет (пункт 10.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2011.

Во исполнение договора арендодатель по акту приема-передачи от 28.02.2011 предоставил арендатору имущество, указанное в Приложении N 1 к названному договору.

Согласно пункту 5.1 договора годовой размер арендной платы составляет 10 203 873 руб.

При этом арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежеквартально в размере 2 550 968 руб. 25 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации: не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (расчетные кварталы 1 - 3), и не позднее 15 декабря текущего года (расчетный квартал 4) (пункты 5.5 и 5.6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии задолженности за спорный период, поскольку на заявленную истцом ко взысканию сумму арендных платежей ответчик произвел ремонт арендованного имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.11.2011 N 1 к договору аренды от 18.02.2011 N 2, которое вступило в силу с 01.03.2011.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.03.2012.

Согласно условиям соглашения Администрация приняла на себя обязательства по со финансированию плановых работ по Программе капитального ремонта арендованного имущества, проводимого за счет средств арендатора.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения, в случае неисполнения арендодателем обязательств по со финансированию работ, арендатор вправе удержать установленную договором арендную плату, подлежащею внесению, на сумму неисполненных обязательств арендодателя, но не более 70% от суммы арендного платежа.

Таким образом, стороны договорись о порядке определения размера арендной платы с учетом ее уменьшения на стоимость работ по Программе капитального ремонта, проведенного арендатором.

Общество письмом от 10.04.2012 N 460 обратилось к Администрации за возмещением затрат в сумме 5 971 575 руб. 72 коп., понесенных арендатором на производство ремонтных работ арендованного имущества.

Общество предоставило необходимые для принятия арендодателем соответствующего решения документы, установленные указанным соглашением.

Возражений по составу и содержанию предоставленных документов о проведенном плановом капитальном ремонте арендуемого имущества и его стоимости в ходе рассмотрения дела истец не заявлял, обязательства по со финансированию произведенных арендатором расходов не исполнил.

Таким образом, арендодатель знал о проведении работ по улучшению арендованного имущества и принял их без замечаний.

Поскольку стоимость работ превышает размер исковых требований по взысканию арендной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 названного постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец, ссылаясь на процессуальные нарушения, не оспаривает достоверность доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А26-4106/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова