Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 14АП-7223/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-4945/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-5018/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-5036/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4609/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2142/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-1786/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-9328/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-310/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-1773/11 по делу N А05-3707/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бобровой О.Н. (дов. от 29.11.2012),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А05-3707/2009 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье", место нахождения: 163062, г. Архангельск, Дачная ул., д. 65, ОГРН 1022900507167 (далее - Общество), о признании его банкротом.

Определением от 21.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Решением от 23.09.2009 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Д.А.

Определением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, удовлетворено предъявленное в рамках дела о банкротстве Общества заявление конкурсного управляющего Кривоногова Д.А.: признаны недействительными с применением последствий их недействительности сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за реализованное имущество от 03.08.2011 на сумму 3.699.059 руб. 80 коп. и от 16.08.2011 на сумму 60.955 руб. 93 коп., суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) совершить необходимые действия по возврату из бюджета 3.760.015 руб. 73 коп.

Арбитражный управляющий Кривоногов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 100.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кривоноговым Д.А. при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделок, признанных недействительными определением от 24.01.2012.

Определением от 26.09.2012 с Инспекции в пользу Кривоногова Д.А. взыскано 100.000 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 определение от 26.09.2012 отменено, Кривоногову Д.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Кривоногов Д.А. просит отменить постановление от 21.11.2012, ссылаясь на то, что при оспаривании сделок должника он оплатил услуги представителя, и чрезмерности этих расходов Инспекция не доказала.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. об оспаривании сделок должника был принят судебный акт в пользу Общества. Другой стороной этого обособленного спора выступала Инспекция, с которой в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть взысканы судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в том числе в связи с оплатой услуг представителя.

Определение от 24.01.2012 принято не в пользу арбитражного управляющего, хотя и по его заявлению, а в пользу Общества и его кредиторов, коль скоро следствием исполнения такого судебного акта является пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат взысканию с Инспекции в пользу арбитражного управляющего.

Такой вывод следует и из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которому судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предъявленные к взысканию расходы понесены не за счет конкурсной массы Общества, а самим арбитражным управляющим, что следует как из его заявления о взыскании расходов, так и из расписки от 19.07.2012 о передаче привлеченному специалисту Кондаковой О.В. денежных средств в сумме 100.000 руб.

При доказанности обоснованности и необходимости этих расходов они могут быть возмещены управляющему за счет средств должника.

Вместе с тем, вопрос о необходимости и обоснованности указанных расходов уже был предметом рассмотрения суда и нашел отражение в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятом в рамках данного дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании необоснованным заключения Кривоноговым Д.А. договора с привлеченным специалистом, - тем же лицом, которому выплачены 100.000 руб. по расписке от 19.07.2012.

Несмотря на то, что в обоснование своего заявления о взыскании с Инспекции 100.000 руб. в возмещение расходов на представителя арбитражный управляющий сослался на договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011, а в заявлении уполномоченного органа оспаривалась правомерность заключения договора с тем же привлеченным специалистом, но от другой даты - 20.12.2011, тем не менее постановлением от 19.07.2012, вступившим в законную силу, признано необоснованным привлечение Кривоноговым Д.А. в период с 01.09.2011 по 30.04.2012 предпринимателя Кондаковой О.В. для оказания юридических услуг, в подтверждение оказания которых представлены акты выполненных работ.

В эти услуги, как установлено постановлением от 19.07.2012 на основании, в том числе объяснений конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. и его представителя Кондаковой О.В., вошли услуги Кондаковой О.В. по представлению интересов Общества по заявлению конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению Обществом Инспекции 3.760.015 руб. 73 коп. в качестве налога на добавленную стоимость. Эти услуги, как видно из постановления, вошли в объем услуг, за оказание которых конкурсным управляющим выплачено Кондаковой О.В. 240.000 руб. за счет имущества должника.

К заявлению арбитражного управляющего о взыскании с Инспекции 100.000 руб. как выплаченных Кондаковой О.В. по расписке от 19.07.2012 за счет средств Кривоногова Д.А. за оказание юридических услуг по представлению интересов Общества по заявлению конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению Обществом Инспекции 3.760.015 руб. 73 коп. в качестве налога на добавленную стоимость приложены договор от 01.09.2011 и акт от 30.04.2012 о выполнении работ по этому договору.

Содержание постановления от 19.07.2012 позволяет признать, что имеющийся в нем вывод о необоснованности привлечения Кондаковой О.В. для оказания юридических услуг при оспаривании вышеупомянутых сделок касался и акта от 30.04.2012.

Таким образом, конкурсный управляющий при рассмотрении судом заявления ФНС ссылался на правомерность состоявшейся оплаты в сумме 240.000 руб. за счет имущества должника услуг Кондаковой О.В., в которые вошли и те услуги, в возмещение оплаты которых в сумме 100.000 руб. предъявлено требование к Инспекции, в то время как из договора от 01.09.2011 следует, что указанные услуги оценены всего в сумме 100.000 руб.

Кроме того, договор от 01.09.2011 заключен на оказание услуг по возврату в конкурсную массу Общества 3.760.015 руб. 73 коп. как излишне перечисленной суммы налога, и эти сделки оспаривались в рамках данного дела о банкротстве, в то время как акт от 30.04.2012, составленный на выполнение работ по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2011 по возврату той же суммы, указывает на представление интересов заказчика (конкурсного управляющего Кривоногова Д.А.) в арбитражном суде, помимо дела N А05-3737/2009, и по делу N А05-10517/2011.

Как видно из определения от 12.12.2011, принятого по делу N А05-10517/2011, судом оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Общества об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 3.760.015 руб. 73 коп., при этом от заявителя в заседании суда первой инстанции принимала участие Кондакова О.В. по доверенности от 10.07.2011.

Помимо того, что договор от 01.09.2011, на основании которого подано заявление о взыскании 100.000 руб. расходов с Инспекции, заключен позже, чем выдана указанная доверенность, необходимо отметить, что в услуги по представлению Кондаковой О.В. интересов, как указано в акте от 30.04.2011 заказчика (конкурсного управляющего Общества) вошли услуги, оказанные по иному делу, - N А05-10517/2011, в то время как заявление о взыскании с Инспекции 100.000 руб. подано Кривоноговым Д.А. в возмещение ему судебных расходов по настоящему делу - N А05-3737/2009.

Понесенные по другому делу расходы по оплате услуг представителя, оказанных по тому делу, не могут быть взысканы по настоящему делу.

Кроме того, как правильно и мотивированно отмечено в обжалуемом постановлении, Кривоногов Д.А. необоснованно привлек представителя, сам должен нести риск затрат на оплату услуг такого представителя. Для взыскания с Инспекции этих расходов в пользу Общества также не имелось оснований, коль скоро арбитражный управляющий не доказал их необходимости, обоснованности и разумности.

В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 26.09.2012 и отказал Кривоногову Д.А. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А05-3707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко