Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-8269/12 по делу N А56-68093/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-маркетинг" Румянцевой В.В. (доверенность от 30.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-маркетинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу А56-68093/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" (место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 9, оф. 503, ОГРН: 1035205418148; далее - ООО "ИВИТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ-маркетинг" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: 1077847383019; далее - ООО "ЛКМ-маркетинг") о взыскании задолженности в сумме 491 849 руб. 93 коп. по оплате товара по договору поставки от 10.03.2010 N 100310/1, пеней в сумме 110 173 руб. 40 коп. за просрочку платежей за период с 04.10.2011 по 15.05.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

ООО "ЛКМ-маркетинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ИВИТЕК" 1 123 931 руб. 56 коп., в том числе 913 283 руб. упущенной выгоды, 143 920 руб. расходов на хранение некачественного товара, 8928 руб. 56 коп. заработной платы сотрудников, 52 400 руб. расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара, 400 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, о расторжении договора поставки от 10.03.2010 N 100310/1 и об обязании ООО "ИВИТЕК" принять и вывезти некачественный товар на сумму 46 367 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 14.06.2012 с ООО "ЛКМ-маркетинг" в пользу ООО "ИВИТЕК" взыскано 491 849 руб. 93 коп. долга,110 173 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежей, а также 15 040 руб. расходов по госпошлине и 28 284 руб. 80 коп. судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2012 решение от 14.06.2012 изменено. С ООО "ЛКМ - маркетинг" в пользу ООО "ИВИТЕК" взыскано 445 481 руб. 99 коп. долга, 30 000 руб. пеней, а также 13 882 руб. 05 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано. С ООО "ИВИТЕК" в пользу ООО "ЛКМ - маркетинг" взыскано 201 320 руб., в том числе 143 920 руб. 00 коп. в качестве оплаты за хранение некачественной продукции, 52 400 руб. стоимости экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4341 руб. 78 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. После произведенного зачета удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции с ООО "ЛКМ - маркетинг" в пользу ООО "ИВИТЕК" взыскано 244 161 руб. 99 коп. долга, 30 000 руб. пеней за просрочку платежей, 5000 руб. издержек по оплате юридических услуг, 9540 руб. 27 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исков отказано. Суд обязал ООО "ИВИТЕК" принять и вывезти со склада ООО "ЛКМ - маркетинг" некачественный товар на сумму 46 367 руб. 94 коп. В части расторжения договора в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛКМ-маркетинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит изменить постановление апелляционной инстанции от 08.11.2012, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что поставка в его адрес товара ненадлежащего качества лишило его возможности в дальнейшем реализовать товар, что привело к возникновению у него убытков в идее упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "ЛКМ-маркетинг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ИВИТЕК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ИВИТЕК" (поставщиком) и ООО "ЛКМ-маркетинг" (покупателем) заключен договор поставки от 10.03.2010 N 100310/1, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар, наименование которого, а также количество, цена и сроки поставки указаны в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1). Цена поставляемого товара оговаривается отдельно по каждой партии товара и указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1). Моментом исполнения обязанности поставщика поставить товар, а также моментом перехода права собственности на товар является дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя по товарно-транспортной накладной (пункт 3.6). Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ТУ и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества или другим документом, заменяющим его в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.2). В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны договорились при приемке товара по количеству и качеству руководствоваться инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Претензии покупателя по качеству товара действительны в течение срока годности товара (пункт 6.3 договора).

Суд по материалам дела установил, что ООО "ИВИТЕК" во исполнение условий договора по заявкам ООО "ЛКМ-маркетинг" поставило ему товар на сумму 503 918 руб. 52 коп. По товарно-транспортной накладной от 26.07.2011 N 639 произведена последняя поставка товара. Ввиду того, что ООО "ЛКМ-маркетинг" полученный товар оплатило не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 491 849 руб. 93 коп., ООО "ИВИТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензии с требованием о надлежащем исполнении договора.

По результатам произведенных испытательным центром ООО "Рутил", имеющим аккредитацию на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации исследований стоимость поставленной истцом некачественной продукции определена 46 367 руб. 94 коп. Экспертиза проведена по ТУ 0251-001-71162433-2009 и ТУ 0251-021-77711740-2008 в соответствии с установленными законом нормами и условиями договора. Таким образом, заявленное ООО "ИВИТЕК" требование о взыскании задолженности за поставленные товары обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в сумме 445 481 руб. 99 коп. (491 849 руб. 93 коп. - 46 367 руб. 94 коп.), равно как и требование об обязании вывести со склада ООО "ЛКМ-маркетинг" некачественный товар. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в спецификации, он по письменному требованию покупателя уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ООО "ЛКМ-маркетинг" своевременно не оплатило поставленные товары, ООО "ИВИТЕК" обоснованно в соответствии с пунктом 7.2 договора начислило пени в размере 110 173 руб. 40 коп. за период с 04.10.2011 по 15.05.2012. Вывод суда об уменьшении на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства кассационная инстанция считает правильным.

Вывод об удовлетворении заявленного ООО "ЛКМ-маркетинг" требования о взыскании платы за хранение некачественной продукции в сумме 143 920 руб. кассационная инстанция также считает правильным. Поскольку ООО "ИВИТЕК" товар со склада истца не вывезло, ООО "ЛКМ-маркетинг" понесло соответствующие расходы на хранение некачественного товара, уплачивая арендную плату по договору аренды от 01.12.2011 N 39/11 (105 840 руб.) и по договору аренды от 31.12.2010 N 02/11 (38 080 руб.).

Требование о взыскании с ООО "ИВИТЕК" в пользу ООО "ЛКМ-маркетинг" упущенной выгоды в сумме 913 283 руб. в связи с расторжением договоров поставки с другими лицами оставлено судом без удовлетворения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Упущенная выгода (неполученные доходы) - это доходы, которые получило бы лицо, чье право нарушено, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ссылки ООО "ЛКМ-маркетинг" на возникновение у него неблагоприятных последствий в связи с расторжением договоров поставки с контрагентами обоснованно не расценены судом как образовавшиеся по вине истца убытки в виде упущенной выгоды. Претензия ООО "Селен" предъявлена по факту недолива продукции, которую невозможно идентифицировать с продукцией ООО "ИВИТЕК"; претензия от ИП Андрианова Н.Ф. сводится к неплотно закрытым крышкам; претензии ООО "Стройматериалы" связаны с недоливом и вытеканием продукции; предложение ИП Михеева А.Ю. расторгнуть с ООО "ЛКМ-маркетинг" договор также обоснованно не расценены судом как подтверждающее конкретные недостатки продукции ООО "ИВИТЕК"; претензия ООО "Нордик" предъявлена по факту испарения растворителя, который невозможно идентифицировать с продукцией ООО "ИВИТЕК"; претензия ООО "Альбатрос" предъявлена по факту отравления сотрудника продукцией, не идентифицированную судом с продукцией истца по первоначальному иску. При осуществлении предпринимательской деятельности участники осуществляют ее на свой риск и свободны как в заключении договоров, так и в прекращении договорных обязательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "ЛКМ-маркетинг" по вине ООО "ИВИТЕК" упущенной выгоды судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считает правильным отказ суда в удовлетворении встречного иска этой части.

Требование о взыскании заработной платы сотрудников ООО "ЛКМ-маркетинг" также обоснованно отклонено судом апелляционным судом (расходы на зарплату сотрудников являются обычными для ответчика расходами, обязанность несения которых регламентирована трудовым законодательством и не связана с какими-либо действиями ООО "ИВИТЕК".

Таким образом, считая правомерным вывод суда и об отказе в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора поставки (в направленном в адрес ООО "ИВИТЕК" уведомлении о расторжении договора в качестве основания указано на изменение ценовой и продажной политики в отношении ООО "ЛКМ-маркетинг"; каких-либо требований в отношении качества товара не заявлялось) и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А56-68093/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова