Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Николашкина Андрея Николаевича его представителя Ивановой М.В. (доверенность от 08.02.2012), от индивидуального предпринимателя Скобелева Романа Юрьевича его представителя Егорова П.В. (доверенность от 17.01.2012 N 1/АС),
рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николашкина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-14811/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николашкин Андрей Николаевич, ОГРНИП 304690613200037, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальным предпринимателям Скобелеву Роману Юрьевичу, ОГРНИП 304690102100194, и Баранчикову Юрию Борисовичу, ОГРНИП 310695225000085, о применении последствий недействительности частично ничтожного договора купли-продажи от 18.07.2011, а именно обязать Баранчикова Ю.Б. передать в собственность Скобелева Р.Ю. недвижимое имущество (1/3 земельного участка площадью 693 кв.м, кадастровый номер 69:16:0070331:57, категория земель - земли населенных пунктов, подвал площадью 552,4 кв.м и нежилое помещение 2-го этажа площадью 469,7 кв.м, расположенные в здании гостиницы с кадастровым номером 69:16:0070331:33:3, площадь которого согласно техническому паспорту на 12.01.2008 составляла 2138,2 кв.м), расположенное по адресу Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, пл. Карла Маркса, д. 5/3; обязать Скобелева Р.Ю. возвратить Баранчикову Ю.Б. 1 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Сергей Васильевич.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Николашкин А.Н. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основан на действующем законодательстве, поскольку неправомерно было отклонено ходатайство об объединении настоящего спора с делом N А66-9806/2011 по иску о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого договора купли-продажи, заключенного с нарушением положений статей 429, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Николашкина А.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель Скобелева Р.Ю. просил ее отклонить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Николашкин А.Н. (покупатель) и Скобелев Р.Ю. (продавец) заключили предварительный договор от 16.05.2011 купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка, по условиям которого договорились, что в будущем заключат договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, цена объектов недвижимости будет составлять 1 000 000 руб. (500 000 руб. - стоимость доли земельного участка; 500 000 руб. - стоимость нежилых помещений).
В разделе 2 предварительного договора стороны установили, что договор купли-продажи будет заключен до 16.08.2011.
В силу раздела 5 предварительного договора передача объектов недвижимости осуществляется по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента заключения предварительного договора. Имущество не было передано истцу.
Скобелев Р.Ю. и Баранчиков Ю.Б. заключили договор от 18.07.2011 купли-продажи здания гостиницы площадью 2138,2 кв.м с кадастровым номером 69:16:0070331:33:3 и земельного участка площадью 2094 кв.м с кадастровым номером 69:16:0070331:57, расположенных по адресу: Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, пл. Карла Маркса, д. 5/3.
Регистрация перехода права собственности на данное имущество осуществлена 04.08.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии 69-АВ N 275442.
Николашкин А.Н. 05.08.2011 направил в адрес Скобелева Р.Ю. проект договора купли-продажи, подготовленный на условиях, оговоренных в предварительном договоре.
Поскольку проект Скобелевым Р.Ю. не был подписан, Николашкин А.Н. обратился в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи имущества на условиях предварительного договора (дело N А66-9806/2011).
Считая, что заключенный между Скобелевым Р.Ю. и Баранчиковым Ю.Б. договор от 18.07.2011 препятствует заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора, Николашкин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований, отказал в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до
