Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-421/13 по делу N А56-20924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 21.12.2012), от потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец" председателя правления Афиногентовой И.Е. (протокол собрания правления кооператива от 15.11.2012 N 52, Пушкарева А.С. (доверенность от 12.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-20924/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9, ОГРН 1037800044556 (далее - Кооператив), об обязании ответчика передать в собственность Санкт-Петербурга 7% от общей площади квартир в построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9, для распределения в установленном законом порядке Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 16.12.1997 N 00-(И)003553(01). Делу присвоен номер А56-20924/2012.

КУГИ обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кооперативу о взыскании 37 390 386,52 руб. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и о расторжении указанного договора об инвестиционной деятельности. Делу присвоен номер А56-33733/2012.

Суд первой инстанции определением от 02.07.2012 объединил указанные дела в одно производство. Делу присвоен номер А56-20924/2012.

Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2012 и постановление от 07.11.2012 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что в договоре об инвестиционной деятельности от 16.12.1997 не достигнуто соглашения о порядке и размере перечисления ответчиком денежных средств на развитие инфраструктуры; неверен вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку этот срок следует исчислять с даты представления ответчиком в КУГИ копии разрешения от 30.12.2008 N 78-3002в-2008 на ввод объекта в эксплуатацию

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители Кооператива - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 17.11.1997 N 1181-р "О строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Васильевский остров, квартал 1, корпус 45" Кооперативу предоставлено право построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9 (строительный адрес: Василеостровский р-н, квартал 1, корп. 45), за счет собственных и привлеченных средств.

На основании указанного распоряжения КУГИ заключил с Кооперативом (застройщиком) договор об инвестиционной деятельности от 16.12.1997 N 00-(И)003553(01), по условиям которого предоставил застройщику земельный участок площадью 0,35 га по указанному адресу для строительства жилого дома на инвестиционных условиях за счет собственных и привлеченных средств.

Общий размер инвестиций Кооператива по этому договору определен в пункте 4.1 в размере 3 988 850 руб. в ценах 1984 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено обязательство застройщика перечислить денежные средства на развитие городской инфраструктуры в следующем размере: 20 руб. (в ценах 1984 года) за 1 кв.м общей полезной площади жилой части объекта; 30 руб. (в ценах 1984 года) за 1 кв.м общей полезной площади встроенных помещений.

Застройщик обязался также в срок не позднее 1-го месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность Санкт-Петербурга 7% общей площади квартир объекта для распределения Комитетом по жилищной политике в установленном законом порядке (пункт 7.5 договора).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный в пункте 5.3 договора до 30.09.1999, неоднократно продлевался уполномоченными органами.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.12.2008 выдала Кооперативу разрешение N 78-3002в-2008 на ввод жилого дома со встроенными помещениями в эксплуатацию. Дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9.

КУГИ, ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 7.2 и 7.5 инвестиционного договора Кооператив не перечислил денежные средства на развитие инженерной инфраструктуры, после завершения строительства не передал в собственность Санкт-Петербурга жилые помещения и оставил без ответа претензию об исполнении названных обязательств, обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды обеих инстанции отказали в иске, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6.2.8 договора застройщик обязан перечислять средства на развитие инженерной и социальной инфраструктуры города в соответствии с графиком платежей за инфраструктуру (приложение 10) и расчетом платежей (приложение 11).

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, приложение 10 к договору, которым должен быть установлен график платежей, сторонами не подписан; в представленном КУГИ приложении 11 к договору указано, что расчет платежей на развитие городской инфраструктуры по жилой части объекта на момент заключения договора не требуется в силу того, что предполагается 100% финансирование строительства за счет средств пайщиков Кооператива, являющихся работниками акционерного общества "Балтийский завод" и состоящих на учете по улучшению жилищных условий. Согласно пункту 2.1 указанного приложения расчет общей суммы платежей уточняется после утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на объект и оформлением проектно-инвентаризационным бюро технического паспорта дома, однако такой расчет сторонами не составлен.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что договор об инвестиционной деятельности заключен сторонами без согласования условия о размере платежей на развитие городской инфраструктуры, поэтому не подлежит удовлетворению требование КУГИ о взыскании долга по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Согласно материалам дела Кооператив заявил в суде первой инстанции о пропуске КУГИ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Право КУГИ требовать от Кооператива исполнения условий договора, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.5, возникло после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно материалам дела построенный Кооперативом жилой дом сдан в эксплуатацию 30.12.2008. КУГИ обратился в суд с иском об обязании Кооператива передать жилые помещения в собственность Санкт-Петербурга только 04.04.2012, а с иском о взыскании денежных средств на развитие инфраструктуры только 01.06.2012, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суды отклонили довод КУГИ о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда ответчик письмом от 08.06.2009 направил ему копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Суды указали, что распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 17.11.1997 на КУГИ как сторону по договору об инвестиционной деятельности возложен контроль за исполнением названного договора. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации информация об осуществлении строительной деятельности в Санкт-Петербурге является общедоступной. К тому же разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы - уполномоченным органом правительства Санкт-Петербурга, в структуру которого входит КУГИ.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств на развитие инфраструктуры и обязания его передать квартиры в собственность Санкт-Петербурга суды также отказали КУГИ в иске в части расторжения договора об инвестиционной деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А56-20924/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева