Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-454/13 по делу N А56-24689/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24689/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", место нахождения: Ленинградская обл., г. Тихвин, Красавское шоссе, д. 6, лит. А, ОГРН 1084715000798 (далее - ООО "Электромонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1086612002487 (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"), о взыскании 339 193 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.07.2010 N 19-10-22, и 5189,65 руб. пеней за период с 10.09.2011 по 09.02.2012.

Решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 5189,65 руб. пеней и в указанной части отказать в иске.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали пени, поскольку по условиям договора оплата выполненных работ производится в течение 15 дней со дня получения от подрядчика счетов, которые ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" фактически получило 29.05.2012, в то время как ООО "Электромонтаж" требует уплатить пени за период с 10.09.2011 по 09.02.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электромонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (заказчик) и ООО "Электромонтаж" (подрядчик) 19.07.2010 заключили договор подряда N 19-10-22, по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный пунктами 5.1. и 5.2. указанного договора срок выполнить работы по устройству контактной сети на перегоне Ц.С.П.1 - Центральная выездная траншея, 1-й пусковой комплекс карьера "Западный" в Бокситогорском районе Ленинградской области, принадлежащей заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 2 847 636 руб. (пункт 2.2. данного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2011) (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 15 дней со дня получения счета от подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 6.4 договора было предусмотрено, что за задержку оплаты, несвоевременную оплату заказчиком за выполненные работы подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 6.6 договора в случае возникновения разногласий в ходе выполнения обязательств по настоящему договору стороны прилагают максимальные усилия для решения разногласий путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждается, что по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 25.04.2011 (л.д. 25-26), N 2 от 06.07.2011 (л.д. 28-29), N 3 от 25.08.2011 (л.д. 310-32) и N 4 от 25.08.2011 (л.д. 34-35) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" приняло выполненные ООО "Электромонтаж" работы по договору на общую сумму 2 839 193 руб., из которых платежными поручениями от 24.02.2011 N 979 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 41) и от 05.03.2011 N 147 на сумму 1 500 000 (л.д. 42) оплатило 2 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет исковых требований судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В части требования о взыскании 339 193 руб. задолженности по оплате спорных работ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" судебные акты не обжалуются.

Заказчик считает, что у него не возникла обязанность по уплате пеней, поскольку в период, за который предъявлено требование о взыскании 5189,65 руб. пеней (с 10.09.2011 по 09.02.2012), соответствующие счета об оплате долга от подрядчика не поступали, и, как установлено апелляционным судом, фактически счета были получены заказчиком 29.05.2012 согласно письму N 16.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций сослались на письмо от 29.05.2012 N 16 в подтверждение того, что в нем указано о передаче ответчику счетов на оплату до 10.09.2011, то есть до начала исчисления периода взыскания неустойки.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, поэтому его довод о неправомерности начисления пеней суд кассационной инстанции считает необоснованным. При этом следует иметь в виду, что факт получения актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не оспаривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-24689/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева