Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-8051/12 по делу N А56-42394/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" Безродновой Е.А. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-42394/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037828009031 (далее - ООО "Стэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвар", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1057811850612 (далее - ООО "Инвар"), о взыскании 298 350 руб. задолженности за октябрь 2011 - июнь 2012 года, а также 63 946 руб. 37 коп. пеней за 11.10.2011 - 01.07.2012 и 33 150 руб. штрафа по договору от 01.10.2011 N 259-А.

ООО "Стэкс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска в сумме 395 446 руб. 37 коп. в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Инвар".

Определением суда первой инстанции от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, ООО "Стэкс" отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Стэкс" просит отменить определение и постановление, считая, что арбитражные суды неправильно применили нормы процессуального права, поскольку встречное обеспечение предоставлено им в размере, соответствующем требованию части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Стэкс" указало, что ссылка суда первой инстанции на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) является несостоятельной, так как не применяется в данном случае.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стэкс" поддержал доводы жалобы.

ООО "Инвар", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их не подлежащими отмене.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления N 55).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, установленных статьей 90 АПК РФ, а также указав, что предоставление встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 93 АПК РФ, само по себе не влечет обязанности суда принять обеспечительные меры.

Суды также указали, что ООО "Стэкс" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены приведенные в ходатайстве ООО "Стэкс" обстоятельства, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных акта, либо являются безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.10.2012 исковые требования ООО "Стэкс" удовлетворены, определением от 22.10.2012 денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения, возвращены заявителю.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-42394/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий