Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-8751/12 по делу N А13-5096/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Серовой В.К.,

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеево" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А13-5096/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 72, ОГРН 1063525001616 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеево", место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН 1083525017377 (далее - Компания), о взыскании 835 868 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2011 N 18п/07-11 и 35 106 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2011 по 24.04.2012. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по дату вынесения решения по ставке рефинансирования 8% годовых.

В ходе рассмотрения спора истец представил расчет процентов за период с 25.04.2012 по 18.07.2012 и просил взыскать с ответчика 15 602 руб. 88 коп.

Решением суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2012, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 835 868 руб. 78 коп. основного долга, 50 709 руб. 37 коп. процентов, 20 419 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.07.2012 и постановление от 24.10.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако из содержания жалобы следует, что Компания не согласна с судебными актами в части взыскания процентов за период с 25.04.2012 по 18.07.2012 и расходов по оплате услуг представителя.

Компания указывает, что не извещалась об увеличении размера исковых требований в части процентов, а потому была лишена права на представление возражений. Размер расходов по оплате услуг представителя Компания считает чрезмерным и необоснованно завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках заключенного с ответчиком договора поставило последнему товар по товарной накладной от 28.12.2011 N 244 на сумму 1 335 868 руб. 78 коп., выставило счет на оплату от 05.10.2011 N 106 и счет-фактуру от 28.12.2011 N 00000353.

Платежным поручением от 06.10.2011 N 416 Компания оплатила лишь 500 000 руб. за поставленный товар.

Общество 03.04.2012 направило в адрес Компании претензию с требованием погасить долг.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании истец представил суду расчет по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по дату вынесения решения, размер которых составил 15 602 руб. 88 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, а потому в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Компании заявлено не было.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований Общества, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд распределил судебные расходы и возложил на ответчика возмещение оплаты услуг представителя истца в сумме 50 000 руб., которую посчитал обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из искового заявления, в числе прочего истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2012 и до даты вынесения решения по ставке рефинансирования 8% годовых. Таким образом, и требование о взыскании процентов и период просрочки Общество сформулировало, а в судебном заседании представило лишь расчет процентов.

Следовательно, вопреки доводу Компании, истец не совершил такого процессуального действия как увеличение размера исковых требований, поэтому у суда первой инстанции не имелось необходимости в отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые в силу части первой статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

В подтверждение факта несения расходов Общество представило договор от 18.04.2012, заключенный с Мельниковой Светланой Евгеньевной (исполнитель), на предмет подготовки и подачи искового заявления к Компании о взыскании суммы долга по договору поставки, участие в судебных заседаниях от имени Общества и подготовки дополнительных документов.

Факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2012 N 23.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако доказательств чрезмерности заявленных расходов Компания не представила.

Поскольку Общество обосновало разумность произведенных расходов, суд правомерно удовлетворил требования.

Основания для отмены решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Компании в порядке статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Учитывая данное обстоятельство, государственную пошлину в доход федерального бюджета надлежит взыскать с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А13-5096/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеево" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеево", место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, ОГРН 1083525017377, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова