Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-7319/12 по делу N А13-16570/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Кузиной А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 08-01-31/21),

рассмотрев 04.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2012 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-16570/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ", место нахождения: 1500114, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40, ОГРН 1047602000245 (далее - Общество, ООО РГ "ДРИМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162222, Вологодская область, г. Череповец, Советский пр., д. 67 "А", ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 01.09.2011 N 01/4999 об аннулировании разрешения от 23.06.2008 N 8052 на установку рекламной конструкции, находящейся в долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (далее - ООО "Фабрика "Рассвет"), расположенной по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Феникс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью РИА "ДРИМ"), ООО "Фабрика "Рассвет".

Решением от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на надлежащее исполнение им обязанности, установленной частью 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) по уведомлению Комитета о возникновении у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции, в связи с чем оспариваемое решение Комитета об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции является незаконным.

ООО "Фабрика "Рассвет" в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО РИА "ДРИМ" и ООО "Фабрика "Рассвет" 15.07.2004 заключен договор о совместной эксплуатации двухсторонней рекламной установки, согласно которому стороны, имея в общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) двухстороннюю рекламную установку "призматрон", находящуюся по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспекта Победы, договорились о совместных действиях по эксплуатации данной конструкции.

Названными сторонами 20.07.2004 заключен договор на участие в долевом возведении двухсторонней рекламной установки по адресу: город Череповец, перекресток улиц Гоголя и проспекта Победы, согласно которому ООО РИА "ДРИМ" приняло на себя обязательства по изготовлению, обеспечению доставки к месту монтажа, монтажу конструкции и введение ее в эксплуатацию, а ООО "Фабрика "Рассвет" обязалось обеспечить подключение конструкции к электропитанию и внести вклад в долевое возведение конструкции (соразмерно своей доли).

В соответствии с агентским договором от 26.12.2005 ООО РГ "ДРИМ" (агент) обязалось от своего имени, но за счет ООО "РИА "ДРИМ" (принципал) заключить с Комитетом по управлению имуществом города Череповца договор о предоставлении права размещения средств наружной рекламы по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспект Победы (остановка "Улица Первомайская"), а также ежемесячно производить оплату на расчетный счет Комитета по управлению имуществом города Череповца за предоставление права размещения средства наружной рекламы по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспект Победы (остановка "Улица Первомайская").

По договору от 23.01.2006 N 1615 с учетом соглашения к данному договору от 29.12.2006 Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил ООО РГ "ДРИМ" право размещения рекламной конструкции - "призматрона", информационной площадью 162 кв.м по адресу: Проспект Победы, Разделительная Полоса, Остановка "Улица Первомайская".

Данный договор с учетом соглашения действовал с 01.01.2006 по 04.04.2008.

Комитет выдал ООО РГ "ДРИМ" разрешение на распространение наружной рекламы N 6022 в отношении "призматрона" на проспекте Победы города Череповца - на разделительной полосе у остановки "Улица Первомайская".

Соглашением от 04.04.2008 договор от 23.01.2006 N 1615 между Комитетом и ООО РГ "ДРИМ" расторгнут.

По договору от 23.06.2008 N 2012 Комитет предоставил ООО РГ "ДРИМ" право размещения рекламной конструкции - "призматрона", информационной площадью 162 кв.м по адресу: Проспект Октябрьский, 42 разделительная полоса. Срок действия данного договора установлен с 23.06.2008 по 22.06.2013. Фактически рекламная конструкция, расположенная на проспекте Победы, перенесена на новое место по адресу: проспект Октябрьский, 42.

Комитет 23.06.2008 выдал ООО РГ "ДРИМ" разрешение на установку рекламной конструкции N 8052 в виде "призматрона" по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42, разделительная полоса общего пользования.

Комитет 01.09.2011 принял решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 8052 на основании подпункта 6 пункта 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в связи с неуведомлением Комитета о факте возникновения у ООО "Фабрика "Рассвет" прав на рекламную конструкцию.

Не согласившись с данным решением, ООО РГ "ДРИМ" обжаловало его в арбитражный суд.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, условиями признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как установлено частью 9.3 статьи 19 названного Закона, лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об установке рекламных конструкций на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 24.06.2008 N 80 (далее - Положение), уполномоченным органом городского самоуправления в решении вопросов наружной рекламы и установки рекламных конструкций является мэрия города в лице Комитета по управлению имуществом города.

В силу пункта 5.1 Положения на Комитет возложена функция по принятию решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Согласно пункту 6 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи.

Как установлено судом, необходимые сведения о владельцах рекламной конструкции заявитель сообщал Комитету письмами от 07.07.2008 и от 03.06.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.07.2008 и от 16.05.2011, а также описью вложения в ценное письмо.

Следует согласиться с выводом судов о том, что в данном случае ссылка Комитета на непоступление почтовой корреспонденции в его адрес в отсутствие вины отправителя, не может повлечь для него такие правовые последствия как аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции.

В имеющемся в материалах дела письме от 03.05.2011 также содержится достоверная информация обо всех собственниках спорной рекламной конструкции. Данное письмо Комитет получил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета по основанию неуведомления Комитета о факте возникновения у ООО "Фабрика "Рассвет" прав на рекламную конструкцию не соответствует статье 19 Закона N 38-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 03.05.2011 в адрес Комитета поступила заявка ООО "Фабрика "Рассвет", согласно которой оно, как сособственник рекламной конструкции отказывается от дальнейшего использования разрешения на установку названной рекламной установки.

Согласно пункту 1 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая отсутствие в материалах дела судебного акта, устанавливающего порядок использования названного имущества (рекламной конструкции) при отсутствии взаимного согласия участников, а также отказ одного из участников от ее использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Комитета об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А13-16570/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин