Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-8621/12 по делу N А44-4186/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовТранс" Хомко Р.Н. (доверенность от 13.08.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2012 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А44-4186/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовТранс", место нахождения: 173007, Великий Новгород, Троицкая ул., д. 43, оф. 4, ОГРН 1115321003852 (далее - Общество), об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 18.12.2009 N 17/09-ТС о залоге транспортных средств (2 седельных тягача SCANIA R420 CA4X2MNA 2005 года изготовления, имеющих идентификационный номер (VIN) XLER4X20005124053, модель, номер двигателя DC1214L01, 6254889, номер шасси XLER4X20005124053, идентификационный номер (VIN) XLUR4X20009100366, модель, номер двигателя DC1214L01, 6255533, номер шасси XLUR4X20009100366; далее - тягачи).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 24, и "Инвестиционно-лизинговая компания", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Германа, д. 17, ОГРН 1055300906682 (далее соответственно - ООО "Автоспорт" и ООО "ИЛК").

Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество является добросовестным приобретателем транспортных средств, не основан на материалах дела.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы, считает, что доводы истца направлены на переоценку доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поддержал доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Автоспорт" (заемщик) заключили кредитный договор от 18.12.2009 N 17/09 (с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался его возвратить до 17.12.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 17/09 между Банком (залогодержателем) и ООО "ИЛК" (залогодателем) заключен договор залога от 18.12.2009 N 17/09-ТС, по условиям которого в залог были переданы среди прочего спорные тягачи. Согласно заключению о переоценке имущества от 10.05.2012 рыночная стоимость каждого тягача составила 2 010 000 руб.

ООО "Автоспорт" в установленный договором N 17/09 срок кредит не возвратило.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2011 по делу N А44-3862/2011 в отношении ООО "Автоспорт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда по этому же делу в реестр кредиторов ООО "Автоспорт" включены требования Банка о взыскании 16 640 868 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору N 17/09, в том числе 14 042 097 руб. основной задолженности, 1 302 423 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 293 793 руб. 66 коп. повышенных процентов за 18.12.2010 - 09.10.2011 и 2554 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда от 31.01.2012 по делу N А44-3862/2011 ООО "Автоспорт" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Банк установил, что тягачи были реализованы и конечным покупателем является Общество.

Поскольку переход к ответчику права собственности на спорные транспортные средства не прекращает залогового обязательства, Банк на основании статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Общество является добросовестным приобретателем тягачей, поскольку не знало и не могло знать об обременении данного имущества залогом в пользу Банка. При таких обстоятельствах на данное имущество не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов о добросовестном приобретении ответчиком спорных тягачей соответствует материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") по договорам купли-продажи тягачей, от 02.06.2011 N 3 и 4; сделка является возмездной и оплачена путем заключения с продавцом соглашения о зачете от 02.12.2011. Общество не является первичным покупателем тягачей у залогодателя.

Суды правильно отклонили возражения Банка, полагающего такой зачет недостаточным доказательством возмездности сделок, поскольку погашение обязательства зачетом не противоречит статье 410 ГК РФ. Соглашение о зачете заключено в целях погашения задолженности покупателя по договору аренды, не оспорено и не признано недействительным.

В договорах от 02.06.2011 N 3 и 4, актах к ним отсутствуют какие-либо ссылки на то, что на передаваемое имущество установлен залог. Банк не представил доказательств того, что такие сведения содержались в иных источниках, доступных Обществу.

То обстоятельство, что продавец представил ответчику в подтверждение права собственности на тягачи дубликаты паспортов транспортных средств, как обоснованно указали суды, само по себе не является обстоятельством, достоверно свидетельствующим о приобретении заложенных тягачей. По мнению Банка, Общество должно было предположить, что передаваемое ему имущество обременено залогом. Однако в силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Согласно пункту 49 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" взамен утраченных или непригодных для пользования паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства выдаются новые документы. В графе "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" новых паспортов транспортных средств делается запись о сериях, номерах, датах выдачи утраченных или непригодных для пользования паспортов с указанием выдавших их организаций-изготовителей, или регистрационных подразделений, или таможенных органов Российской Федерации, которая заверяется подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения.

Как видно из материалов дела, дубликаты паспортов транспортных средств были получены ООО "ИЛК" в апреле 2011 года, то есть до реализации тягачей предыдущему покупателю - ООО "Престиж"; дубликаты имеют необходимые отметки - об утрате оригинала. На основании данных дубликатов транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Престиж", впоследствии реализовавшего их Обществу; наличие претензий со стороны ООО "Престиж" в адрес продавца не доказано. Следовательно, оснований усомниться в добросовестности кого-либо из предыдущих владельцев транспортных средств у ответчика не было.

Банк ссылается на то, что все действия, необходимые для постановки приобретенных тягачей на регистрационный учет, от имени Общества осуществлялись Богидаевой Ж.Р. на основании доверенности. При этом названное лицо являлось сотрудником ООО "ИЛК" и, как следствие, не могло не знать о залоге и получении дубликата документов именно по этой причине.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем осведомленность лица, осуществлявшего переоформление документов, о наличии у продаваемого имущества залогодержателя не тождественна осведомленности самого доверителя об этом. Выдвигая такие предположения, Банк, тем не менее, не доказал, что Общество знало либо должно было знать о приобретении имущества, обремененного залогом, и участии его доверенного лица в этом процессе. Основные претензии, изложенные в кассационной жалобе, касаются ООО "ИЛК" и не могут быть распространены на Общество.

При таких обстоятельствах Общество является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления N 10, взыскание на имущество, принадлежащее Обществу как добросовестному приобретателю, не может быть обращено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суды обоснованно отказали в иске.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А44-4186/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева