Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-8214/12 по делу N А05-7631/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Нифантьева Р.Е. (доверенность от 10.12.2012 N 52),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Мурахина Н.В., Чельцова Н.С., Смирнов В.И.) по делу N А05-7631/2012,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1042900050423 (далее - УФССП, Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Отделу надзорной деятельности Плесецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Архангельской области, место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 37 (далее - ОНД МЧС, Отдел), с заявлением об отмене постановления от 25.05.2012 N 40 о назначении заявителю административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Плесецкого района Архангельской области, место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 22 (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе УФССП просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокуратуры и ОНД МЧС, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой 03.05.2012 с участием специалиста Отдела проведена проверка исполнения Управлением законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности. Данная проверка осуществлялась в связи с поступившей от административного органа информацией о нарушении требований пожарной безопасности в здании Отдела службы судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, Садовая улица, дом 11.

По результатам проверки в действиях УФССП выявлены нарушения требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); а также: требований "Норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1977 (далее - ПУЭ).

Выявленные нарушения зафиксированы в письме ОНД МЧС от 04.05.2012, а также в рапорте от 04.05.2012 помощника прокурора Плесецкого района.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой составлено требование от 04.05.2012 N 9-10В-2012 с указанием на выявленные нарушения.

Прокурором Плесецкого района Архангельской области 11.05.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 25.05.2012 N 40 УФССП признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Управление оспорило постановление ОНД МЧС в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу "о наличии в действиях УФССП составов вмененных ему административных правонарушений" и не усмотрел каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

С данными выводами согласен и апелляционный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Управлением требований пунктов 3, 13, 44, 27, 57, 60, 51, 52 и 96 ППБ 01-03; пунктов 4.3, 6.9 и 6.13 СНиП 21-01-97*; пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03; пункта 2.1.36, таблица 2.1.3 ПУЭ.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны; на дверях чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключа от замка; в помещении первого этажа допущена перепланировка без внесения изменения в техническую документацию (в кабинете заместителя начальника отдела установлены двери, ведущие непосредственно на лестничную клетку, дверь в общий коридор отсутствует); места расположения первичных средств пожаротушения (переносных огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности; во всем здании электропроводка эксплуатируется с нарушением требований норм по электроэнергетике (акты сопротивления изоляции отсутствуют); в кабинете для хранения оконченных дел эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников; провода с оболочкой из сгораемых материалов частично проложены непосредственно по сгораемым конструкциям; пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности; помещения первого этажа (кабинет заместителя начальника отдела, кабинеты N 11 и 12) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрыта на внутренний замок с использованием ключа; отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на обслуживание, ремонт автоматической пожарной сигнализации, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (отсутствует акт проверки автоматической пожарной сигнализации, данная сигнализация находится в неисправном состоянии); первый этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом (существующий выход не отвечает нормативным требованиям путь эвакуации к выходу проходит через кабинет-хранилище оконченных дел).

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, к электроустановкам зданий, сооружений и строений, к электротехнической продукции или к первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой или апелляционной инстанции, приняли во внимание отсутствие у заявителя доказательств невозможности соблюдения УФССП требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В этой связи суды сделали правильный вывод о наличии вины Управления в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что допущенное Управлением нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения вынесенных судами по настоящему делу решения и постановления кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А05-7631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова