Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-8351/12 по делу N А56-30536/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" Улезко А.С. и Саськова К.Ю. (доверенность от 04.02.2013 N 17/13-ГМС), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" Чернышова С.Н. (доверенность от 07.09.2012),

рассмотрев 11.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Кузнецов М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-30536/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидромашсервис", место нахождения: Москва, Долгоруковская ул., д. 31, стр. 32, ОГРН 1027739083580 (далее - ЗАО "Гидромашсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы", место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, ОГРН 1024700871711 (далее - ООО "Балтнефтепровод"), о взыскании 10 725 769 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 465 660 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2012 иск ЗАО "Гидромашсервис" принят к производству, делу присвоен N А56-30536/2012.

ООО "Балтнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Гидромашсервис" о взыскании 16 153 046 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки от 18.11.2010 N А-5.1.11/БНП1196.10.

Определением суда от 08.06.2012 иск ООО "Балтнефтепровод" принят к производству, делу присвоен N А56-32613/2012.

Определением суда от 18.06.2012 дела N А56-30536/2012 и А56-32613/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-30536/2012.

Решением суда от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012, иск ЗАО "Гидромашсервис" удовлетворен. В иске ООО "Балтнефтепровод" отказано.

ООО "Балтнефтепровод" обратилось с кассационной жалобой, в которой, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив его иск и отказав в иске ООО "Гидромашсервис".

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гидромашсервис" (поставщиком) и ООО "Балтнефтепровод" (покупателем) заключен договор поставки от 18.11.2010 N А-5.1.11/БНП1196.10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанные в спецификациях, а покупатель - оплатить продукцию и обеспечить ее приемку.

Согласно спецификации N 22416 к договору поставщик обязан поставить два агрегата электронасосных нефтяных вертикальных стоимостью 70 647 510 руб. 35 коп. до 31.08.2011 и агрегат электронасосный нефтяной вертикальный (НПВ 3600-90-М) стоимостью 35 323 755 руб. 17 коп. - до 30.07.2011. Согласно спецификации N 22415 к договору поставщик обязан поставить покупателю агрегат электронасосный нефтяной вертикальный (НВП 3600-120-М) стоимостью 35 969 650 руб. 91 коп. до 10.09.2011.

Пунктом 14.1 установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, указанных в договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить.

Исполнение обязательств по договору поставки по спецификациям N 22416 и 22415 обеспечивалось банковскими гарантиями открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) от 06.12.2010 N В 8704-10 и В 8702-10 соответственно, согласно которым Банк обязался перечислить в пользу покупателя по его письменному требованию любую денежную сумму, включая любые штрафы, неустойки, пени, и иные виды штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, но не ограничиваясь ими.

По требованию ООО "Балтнефтепровод" Банк перечислил на его счет 9 431 442 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки, допущенную ЗАО "Гидромашсервис" с 30.07.2011 по 18.11.2011 в отношении одного насоса, с 31.08.2011 по 18.11.2011 - в отношении двух насосов, и 1 870 421 руб. 84 коп. за 10.09.2011 - 02.11.2011.

ЗАО "Гидромашсервис", считая, что неустойка, перечисленная Банком покупателю, является неосновательным обогащением, поскольку начислена необоснованно за вынужденную просрочку, допущенную поставщиком по вине покупателя, - просрочка исполнения обязательства по поставке двух насосов по спецификации N 22416 составила 6 дней (с 01.03.2012 по 07.03.2012), одного насоса по спецификации N 22416 - 35 дней (с 01.02.2012 по 07.03.2012), по спецификации N 22415 отсутствует - обратилось в арбитражный суд.

ООО "Балтнефтепровод", считая, что просрочка по спецификации N 22416 составила 219 дней (с 30.07.2011 по 07.03.2012) в отношении одного насоса и 189 дней (с 31.08.2011 по 07.03.2012) в отношении двух других, а по спецификации N 22415 - 177 дней (с 10.09.2011 по 07.03.2012), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды, установив, что поставка по спецификациям N 22416 и 22415 произведена 07.03.2012, т.е. с нарушением сроков, вызванным неисполнением покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 6.8 договора, и его неучастием в согласовании программы и методики испытаний, на основании которой производится приемка продукции по качеству и проводятся ее испытания, удовлетворили иск ООО "Гидромашсервис" и отказали в иске ООО "Балтнефтепровод".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 5.6 договора маркировка продукции должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и локальным актам открытого акционерного общества "АК "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть"), четко нанесена на каждое упаковочное место несмываемой краской на русском языке.

Пунктом 6.3 установлено, что проверка качества изготовления продукции и ее отгрузка с завода-изготовителя осуществляются после ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанным заводом-изготовителем, утвержденным (согласованным) ОАО "АК Транснефть", включенным в Реестр технических условий, программ и методик испытаний на продукцию, закупаемую организациями системы "Транснефть" (далее - Реестр), и подписания представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов, подтверждающих качество изготовленной продукции.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что "покупатель обязан, в течение 10 дней после подписания спецификаций, передать поставщику перечень продукции, в соответствии с подписанными спецификациями, подлежащей проверке качества изготовления и последующей отгрузке с завода изготовителя закупаемой продукции на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем, утвержденной (согласованной) ОАО "АК Транснефть" и включенной в "Реестр ТУ, ТТ и ПМИ".

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что согласование технической документации со структурами компании ОАО "АК "Транснефть" осуществлялось поставщиком самостоятельно, без содействия со стороны покупателя, что и составляет период просрочки исполнения обязательств.

Судами установлено, что ООО "Балтнефтепродукт" является аффилированным лицом ОАО "АК "Транснефть" и входит в структуру компаний ОАО "АК "Транснефть", которое и утверждает программу и методику испытаний согласно договору поставки. Техническая документация на продукцию, закупаемую организациями системы "Транснефть", должна пройти экспертизу и последующую регистрацию в Реестре. Включение в Реестр осуществляется на основании Основных технических требований, утвержденных ОАО "АК "Транснефть". Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов" - лицо, которое также является аффилированным с ОАО "АК "Транснефть", проводило согласование таких технических условий непосредственно с поставщиком. При этом производство продукции не могло быть начато без согласования таких условий, в которых согласно положениям договора изложены требования к ее качеству.

Судами установлено и следует из материалов дела, что поставщик получил уведомление о том, что техническая документация включена в Реестр 23.05.2011, и, следовательно, только с этого момента мог приступить к производству продукции, в связи с чем срок исполнения обязательств увеличился на 186 дней (с 18.11.2010 по 23.05.2011), просрочка по поставке двух насосов по спецификации N 22416 составила 6 дней (с 01.03.2012 по 07.03.2012), одного насоса по спецификации N 22416 - 35 дней (с 01.02.2012 по 07.03.2012), просрочка по поставке продукции согласно спецификации N 22415 отсутствовала. Таким образом неустойка за просрочку поставки продукции составляет 576 095 руб. 13 коп.

Таким образом, покупатель обязан был в соответствии с условиями договора проводить приемку продукции по качеству в соответствии с документами, рекомендованными ОАО "АК "Транснефть" и переданными им поставщику, однако свою обязанность не выполнил, в связи с чем обязательство поставщика не могло быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании установленной договором неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), а убытки в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо была ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума N 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судами снижена неустойка вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено. Доказательств, свидетельствующих о неправильном применении этой нормы судами, ООО "Балтнефтепровод" не представлено.

Доводу ответчика о неприменении судами пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд дал полную и объективную оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании изложенного кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-30536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова