Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-8536/12 по делу N А56-29665/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 17.10.2012), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дмитриевой И.Н. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-29665/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841 (далее - Предприятие), о взыскании 358 124 руб. 84 коп. убытков, возникших в связи с уплатой штрафа за совершение административного правонарушения.

Решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного статьями 725, 783 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который оставляет один год с момента взыскания административного штрафа постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 N 10216000-1867/2009, и этот срок пропущен истцом.

Предприятие указывает, что поскольку в акте общей формы от 13.05.2009 N 2064 отсутствуют сведения о недостаче груза, то сохранность была обеспечена охраной на всем пути следования вагона до момента его выдачи 17.05.2009, а недостача, обнаруженная таможенным органом 20.05.2009, возникла по причинам, не зависящим от лица, сопровождавшим груз.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали установленными обнаружение недостачи груза в вагоне, поскольку груз, перевозившийся в вагоне N 52432804, был передан в исправном состоянии и без признаков хищения, однако уполномоченный представитель грузополучателя не прибыл для его приемки, после чего выбыл из распоряжения охраны, в связи с чем Предприятие не несет ответственность за недостачу.

Кроме того, как считает податель жалобы, действующим законодательством ответственность за обеспечение сохранности товаров, принятых к перевозке, а также таможенных пломб и печатей или иных средств идентификации возложена на перевозчика, а не на организацию, осуществляющую охрану вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.05.2009 на станции Камышта Красноярской железной дороги грузоотправитель - открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (далее - Общество) в адрес грузополучателя - "РС Интернатионал ГМБХ" (Швейцария) передало к перевозке вагон N 52667334 с грузом "алюминий необработанный" транзитом через территорию Российской Федерации.

Для осуществления сопровождения и охраны груза при его перевозке по территории Российской Федерации, 09.05.2009 Общество передало названный вагон Предприятию, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 09.05.2009 серии П N 86123/608.

Согласно железнодорожной накладной N 91926515 товар в количестве 64 грузовых мест общей массой (нетто) 66 515 кг следовал со станции Камышта Красноярской железной дороги от грузоотправителя с выдачей груза на станции Новый порт Октябрьской железной дороги грузополучателю - открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" с дальнейшей отправкой в адрес получателя - "РС Интернатионал ГМБХ". Также имеется отметка в накладной, что по территории Российской Федерации груз следовал под сопровождением представителей Предприятия.

В пути следования по прибытии груза на станцию Каменск-Уральский Свердловской железной дороги обнаружено, что на вагоне N 52432804 слева на запорно-пломбировочном устройстве (далее - ЗПУ) отсутствует маркировка завода изготовителя, год выпуска ЗПУ, номер ЗПУ нанесен не заводским способом, окрашен желтой краской ручным способом, установлено ЗПУ ТП А 7906358, о чем составлен акт общей формы от 13.05.2009 N 2064.

По прибытии вагона 20.05.2009 на станцию Новый порт Октябрьской железной дороги товар был помещен на склад закрытого акционерного общества "Вторая Стивидорная компания", где проведена комиссионная приемка груза с одновременным проведением таможенного досмотра, в результате чего установлена недостача груза в размере 3500 кг и составлен акт таможенного досмотра от 20.05.2009 N 10216120/200509/001591.

Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 N 10216000-1867/2009 за утрату груза, следующего под таможенным контролем, Дорога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. Дорога уплатила штраф платежным поручением от 06.11.2009 N 917.

Кроме того, Дорога уплатила таможенные платежи на сумму 8124 руб. 84 коп.

Дорога, считая, что в связи с уплатой названных платежей понесло убытки по вине Предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Дороги обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, перевозка груза "Металлы цветные и их сплавы" должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный вагон N 52432804 с грузом принят Предприятием без замечаний, в исправном состоянии с исправными пломбами грузоотправителя, что подтверждается приемосдаточным железнодорожной накладной N 91926515 и приемо-сдаточным актом от 09.05.2009 серии П N 86123/608, утрата груза произошла после его принятия под охрану.

Наличие у истца убытков, их размер, причинно-следственная связь подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 N 10216000-1867/2009, платежным поручением от 06.11.2009 N 917 и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что правоотношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом регулируются главой 37 и 39 ГК РФ, в связи с чем к настоящему спору подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, спорное правоотношение возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вагона с грузом, а не из правоотношения по перевозке.

Таким образом, поскольку правоотношения ОАО "РЖД" и Предприятия являются отношениями по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по сохранности груза, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

Следовательно, отказ Предприятия возместить перевозчику сумму уплаченного последним штрафа является необоснованным.

Довод Предприятия о том, что хищение товара произошло после выбытия его из распоряжения охраны, не подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку доводам сторон представленным доказательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-29665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева