Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-9052/12 по делу N А56-25079/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 03.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" Хмелева Д.Ю. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев 13.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-25079/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, офис 240, ОГРН 5067847119874 (далее - ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"), о взыскании 71 500 руб. убытков в виде выплат гражданину Погодину В.И. по решению Московского районного суда от 02.11.2011 по делу N 2-3944/11 в связи с ненадлежащим исполнением договора от 07.09.2010 N 26.

Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения от 02.11.2011 по делу N 2-3944/11 суд не исследовал вину ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в причинении ущерба гражданину Погодину В.И., поэтому решение по этому делу не является преюдициальным для настоящего спора.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" считает, что на момент производства капитального ремонта кровли крыши спорного дома безопасность работ и очистку кровли от снега обеспечивает подрядчик - ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что вина ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" установлено судом при рассмотрении дела N 2-3944/11 по иску Погодина В.И. о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) и ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (подрядчик) 07.09.2010 заключили договор N 26, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 19/24, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ по договору составила 2 836 234,05 руб.

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; окончание работ - через 4 недели с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.

Согласно пункту 5.2.13 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта с момента передачи объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.2.16 договора подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.

Пунктом 5.2.17 договора установлено, что подрядчик обязан не позднее начала выполнения работ по договору застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте и представить заказчику копию договора страхования в течение трех дней с момента заключения.

По акту от 16.09.2010 многоквартирный дом передан для проведения работ по ремонту крыши (л.д. 20).

Акт о приемке в эксплуатации рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан 11.04.2011 (л.д. 21).

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" от 20.04.2011 N 8/Д (л.д. 23), согласно которому подрядчик обязуется компенсировать ущерб, причиненный любым третьим лицам, возникший в результате исполнения договора, в случае предъявления требований по возмещению такого ущерба к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" и к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Кроме того, в названном письме подрядчик указал, что ответственность перед третьими лицами при выполнении работ на данном объекте им застрахована в соответствии с пунктом 5.2.17 договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 по делу N 2-3944/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу В.И. Погодина, являющегося собственником квартиры N 44 в спорном доме, взыскано 60 503 руб. компенсации ущерба от протечек крыши, 6000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" считая, что ущерб имуществу Погодина В.И. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходил из того, что в решении по делу N 2-3944/11 районный суд исследовал вину сторон в причинении ущерба гражданину и сделал вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в решении от 02.11.2011 по делу N 2-3944/11 установил, что согласно актам, составленным ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", от 23.04.2010 и 07.01.2011 имели место протечки в квартиру В.И. Погодина в результате таяния снега.

При этом суд сделал вывод, что ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку по акту от 11.04.2011 дом принят в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта при отсутствии замечаний у заказчика к его качеству; договор не предусматривал обязанность подрядчика осуществлять очистку крыши от снега, а протечка по акту от 23.04.2010 произошла до заключения спорного договора. Убытки взысканы с управляющей организации, поскольку суд признал ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" виновным в ненадлежащем оказании услуг по содержанию крыши дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" заявило иск о взыскании с ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" убытков в порядке регресса.

Между тем ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не представило доказательства того, что убытки в предъявленном размере причинены на момент проведения подрядчиком ремонтных работ, поскольку убытки по делу N 2-3944/11 взысканы судом с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" по актам от 23.04.2010 - до заключения спорного договора, и от 07.01.2011 хотя и в период проведения ремонтных работ, но без разграничения перечня дефектов, обнаруженных от этих двух протечек.

В рамках рассмотрения дела N А56-67583/2011 установлено, что необходимость очистки крыш от снега на спорном доме возникла по причине нарушения подрядчиком - ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" сроков выполнения работ, проведение которых было запланировано до начала зимнего периода.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленных истцом документов невозможно установить последствия и размер ущерба, причиненного 07.01.2011 в результате второй протечки в период действия договора подряда от 07.09.2010 N 26.

При этом рыночная стоимость расходов определена судом по делу N 2-3944/11 на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" от 30.03.2011 N 217-11, составленному по обоим актам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, определенно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по договору и причиненным ущербом имуществу собственника квартиры N 44 от протечки крыши в период осуществления подрядчиком ремонтных работ.

Суды всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку, поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-25079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева