Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-540/13 по делу N А56-5972/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Серовой В.К.,

при участии от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" Шолевой М.П. (приказ от 14.09.2010 N 127-к), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 14.03.2013), Сибовой Е.С. (доверенность от 14.01.2013), от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-5972/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, литер "А", ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Комсомольский пр., д. 21/74, ОГРН 1104710000680 (далее - Детский сад), 1 494 541 руб. 41 коп. стоимости электрической энергии, начисленной в связи с неисправностью прибора учета за период с мая по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23а, ОГРН 1044700565172 (далее - Компания).

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Детский сад, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с него повышенной стоимости электроэнергии за заявленный период отсутствуют, поскольку прибор учета на его балансе не находится. Детский сад указывает, что истец самостоятельно ежемесячно снимал показания приборов учета, выставлял счета и не предъявлял каких-либо претензий. Ответчик считает, что истец не представил доказательств безучетного потребления электрической энергии, а акт проверки прибора учета от 27.10.2011 составлен с нарушением положений пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Детского сада поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Компании с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком и на основании договора энергоснабжения от 28.02.2011 N 85995 поставляет электрическую энергию потребителю - Детскому саду (правопреемнику муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная школа - детский сад N 1") по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, Комсомольский пр., д. 21/74. Согласно приложению N 1.1 к указанному договору электроэнергия поставляется на один объект и ее учет осуществляется с помощью одного электросчетчика - СА4У-И672М/3/5/380/220 N 691958.

Работники Общества 27.10.2011 произвели осмотр приборов учета Детского сада, в ходе которого выявили отсутствие пломбы государственного метрологического поверителя на корпусе счетчика, а также истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, что может повлечь несанкционированный доступ к измерительным цепям тока и напряжения, в связи с чем составили акт от 27.10.2011.

На основании данного акта Общество выставило истцу счет на оплату неучтенного потребления электроэнергии за шесть месяцев, предшествующих проверке, а также за ноябрь 2011 в связи с непринятием абонентом мер по устранению нарушений, в сумме 1 404 285 руб. 67 коп., который Детский сад не оплатил.

Изложенное послужило основанием настоящего иска. Согласно расчету истца, им доначислена плата за электроэнергию в связи с неисправностью прибора учета за шесть месяцев, предшествовавших проверке, а также за ноябрь и декабрь 2011 года ввиду того, что Детский сад не устранил выявленные неисправности в работе измерительного комплекса.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требования Общества обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 79 Основных положений к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В акте от 27.10.2011 содержатся данные о потребителе, о месте выявленного нарушения, имеется описание прибора учета и самого нарушения. Акт составлен в присутствии представителя Детского сада Васильевой Е.В., и подписан представителем без замечаний.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства неучтенного потребления электрической энергии, является правильным.

Сведения о дате предыдущей проверки не указаны в акте от 27.10.2011, однако их отсутствие не могло являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного пользования, поскольку такая информация должна быть известна самому потребителю, а ее недостаток может быть восполнен при рассмотрении спора по существу.

Данные о том, что предыдущая проверка проводилась до истечения шести месяцев с даты проверки от 27.10.2011, материалы дела не содержат. Привлеченная к участию в деле Компания пояснила, что не составляла график проверок.

Вопреки доводам ответчика, согласно приложению N 3.1 к договору энергоснабжения, подписанному Детским садом без разногласий, прибор учета находится на балансе абонента, обязанность по снятию показаний и сообщению их гарантирующему поставщику в соответствии с положениями пункта 2.3.6 возложена на потребителя. Даже в случае доказанности того обстоятельства, что прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей потребителя именно потребитель, а не владелец объекта, на котором установлен прибор учета должен нести ответственность за несоблюдение межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 названных положений.

Суды проверили представленный истцом расчет безучетного потребления и признали его правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, изменения или отмены судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-5972/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова