Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-207/13 по делу N А56-32332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М" Широковой Н.А. (доверенность от 25.05.2012), от государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 497 Невского района Санкт-Петербурга Харичкина М.Г. (доверенность от 07.02.2013 N 12),

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-32332/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантех-М", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 1, литера А, ОГРН 1077847635887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 497 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 70, корпус 2, литера А, ОГРН 1027806074790 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть государственный контракт от 31.05.2010 N 45 (далее - Контракт), взыскать 914 652 руб. задолженности, 105 642,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.01.2012 (судья Сергеева О.Н.) Контракт расторгнут, с Учреждения в пользу Общества взыскано 551 653 руб. задолженности, 362 999 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение от 26.01.2012 изменено: Контракт расторгнут, с Учреждения в пользу Общества взыскано 361 804,24 руб. задолженности, а также 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.11.2012 и оставить в силе решение от 26.01.2012;

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял к производству апелляционную жалобу ответчика, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок; апелляционная жалобы была подана ответчиком с нарушением соответствующего срока; суд апелляционной инстанции в нарушение требований, изложенных в апелляционной жалобе, изменил, а не отменил решение суда первой инстанции; апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, но не вынес соответствующего определения; апелляционный суд не принял во внимание злоупотребление ответчика своими правами; не решен вопрос о распределении между истцом и ответчиком расходов на экспертизу; заключение экспертов является недостоверным и недопустимым доказательством; апелляционный суд неправомерно принял во внимание доказательства ответчика, не представлявшиеся в суд первой инстанции; апелляционный суд нарушил принцип состязательности; ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции; истец надлежащим образом выполнил работы по Контракту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось в срок до 01.08.2010 выполнить работы по ремонту коридоров на объекте Учреждения (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 70, корпус 2, а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 589 999 руб.

Протоколами производственных совещаний от 09.06.2010 N 11/10 и от 18.06.2010 N 14/10 установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании и смете.

Общество 30.09.2010 передало Учреждению акты о приемке работ, выполненных по Контракту (на 551 653 руб.) и дополнительных работ (на 362 999 руб.) на общую сумму 914 652 руб.

Учреждение полученные акты не подписало, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, и в письме от 13.10.2010 сообщило Обществу об одностороннем отказе от Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество, ссылаясь на надлежащее выполнение им работ по Контракту, неоплату этих работ Учреждением и неудовлетворение претензии от 27.05.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение необоснованно не приняло выполненные работы, в связи с чем удовлетворил иск.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных Обществом по Контракту, была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга") Марковичу Вадиму Александровичу и Степанову Николаю Николаевичу Общество перечислило на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. в счет стоимости экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 21.08.2012 N 225 стоимость работ, фактически выполненных по Контракту, составляет 170 146,24 руб., дополнительных работ - 191 658 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 с депозитного счета суда ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" перечислено 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций стороны заявили о фактическом расторжении Контракта по обоюдному согласию, в связи с чем иск в части требования о расторжении Контракта обоснованно удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 361 804,24 руб., в связи с чем правомерно изменил решение от 26.01.2012, расторг Контракт и обязал Учреждение уплатить Обществу за выполненные работы 361 804,24 руб., в остальной части иска отказал.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Общество ссылается на то, что экспертиза была проведена некачественно и неполно. Однако достоверных доказательств несоответствия действительности сведений, указанных в заключении от 21.08.2012 N 225, а также доказательств иной стоимости работ, выполненных им по Контракту, Общество не представило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В суде апелляционной инстанции истец не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы, не привел доводов о целесообразности и необходимости ее проведения, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Кроме того, экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" даны полные ответы на поставленные перед ними вопросы, противоречия в их выводах, отраженных в заключении от 21.08.2012 N 225, отсутствуют.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание факта злоупотребления ответчика своими правами, поскольку таких доказательств истец не представил.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, но не вынес соответствующего определения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Наличие обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не было, и апелляционный суд не рассматривал настоящее дело по правилам суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы в этой части не соответствует материалам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Истец не указал, какие именно доказательства неправомерно принял суд апелляционной инстанции. Этот довод противоречит другому доводу кассационной жалобы о том, что "в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено новых, дополнительных доказательств, опровергающих позицию истца".

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы и изменил, а не отменил решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом названных норм суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалобы была подана ответчиком с нарушением соответствующего срока.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок на обжалование решения от 26.01.2012 в апелляционном порядке истекал 27.02.2012 (с учетом того, что 26.02.2012 был выходным днем).

Согласно частям 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов дела видно, что апелляционную жалобу ответчик направил по почте 25.02.2012, о чем свидетельствуют соответствующие штампы почтового органа на почтовом конверте (т.д. 3, л. 120).

При таких обстоятельствах Учреждение не пропустило процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.01.2012.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял к производству апелляционную жалобу ответчика, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Действительно, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 апелляционная жалоба Учреждения была оставлена без движения по 23.04.2012 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что документы во исполнение определения от 26.03.2012 поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.04.2012.

Таким образом, к моменту вынесения апелляционным судом решения по дальнейшему движению апелляционной жалобы (28.04.2012 - дата определения о принятии апелляционной жалобы к производству) он располагал доказательствами устранения подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно принял к производству апелляционную жалобу Учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил принцип состязательности, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не решил вопрос о распределении между истцом и ответчиком расходов на экспертизу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции действительно не распределил судебные расходы по оплате экспертизы. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-32332/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова