Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-8800/12 по делу N А56-71967/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" Тарасовой В.А. (доверенность от 17.12.2012 N 98), от общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" Черниковой Е.В. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-71967/2011 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 63, ОГРН 1089847057080 (далее - ООО "Дом на Жуковского"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 24, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1027810251545 (далее - ООО "Пурнеко СПб"), о взыскании пеней в размере 165 900 долларов США за период с 24.10.2008 по 22.06.2009 по договору от 15.07.2008 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда от 10.07.2012 изменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Пурнеко СПб" в пользу ООО "Дом на Жуковского", с учетом курса доллара США взыскано 1 411 745 руб. 58 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пурнеко СПб", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что ООО "Дом на Жуковского" пропустило срок исковой давности. ООО "Пурнеко СПб", по его мнению, исполнило свои обязательства без нарушения договорных сроков, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А56-56962/2009.

В судебном заседании представитель ООО "Пурнеко СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Дом на Жуковского", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Пурнеко СПб" (исполнитель) обязалось оказать услуги по переоформлению на ООО "Дом на Жуковского" (заказчика) договоров, связанных с эксплуатацией и обеспечением энергоносителями принадлежащего заказчику недвижимого имущества.

Цена услуг составляет 700 000 долларов США (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлен срок, в течение которого должны быть оказаны услуги, - не более 100 дней с момента вступления Договора в силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора исполнитель передает заказчику результат оказанных услуг, оформленный как отчет.

ООО "Дом на Жуковского", полагая, что исполнитель нарушил сроки оказания услуг, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что отчет передан исполнителем без нарушения сроков оказания услуг, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда первой инстанции изменил. Суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "Пурнеко СПб" нарушило договорные сроки оказания услуг, а ООО "Дом на Жуковского" пропустило срок давности только за период с 24.10.2008 по 28.12.2008.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом пункта 1.2 Договора суды правильно установили, что исполнитель обязан оказать услуги не позднее 23.10.2008.

Суд первой инстанции посчитал установленным в рамках рассмотрения дела N А56-56962/2009 по иску ООО "Пурнеко СПб" о взыскании с заказчика задолженности (22 120 770 руб.) по Договору и пеней за просрочку платежа (6 636 231 руб.) направление 22.06.2009 в адрес заказчика повторно отчета N 1 о полном достижении результата, предусмотренного Договором. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Пурнеко СПб" своевременно, в пределах 100-дневного срока, предусмотренного пунктом 1.2 Договора, исполнило свои обязательства. Суд также пришел к выводу о пропуске ООО "Дом на Жуковского" срока исковой давности.

Однако такие выводы суда правомерно признаны ошибочными судом апелляционной инстанции.

Как правомерно заключил апелляционный суд, в рамках рассмотрения дела N А56-56962/2009 установлено, что ООО "Пурнеко СПб" исполнило свои обязательства в момент заключения сторонами последнего соглашения - 01.03.2009.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-56962/2009, поскольку в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, Общество допустило просрочку исполнения своих обязательств с 24.10.2008 по 01.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за нарушение срока исполнения своих обязательств более чем на 5 дней исполнитель уплачивает заказчику неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд правомерно удовлетворил требования заказчика лишь частично.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Как правильно установил апелляционный суд, обязательства исполнителя по Договору должны были быть исполнены до 23.10.2008, а иск предъявлен в суд первой инстанции 28.12.2011, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 24.10.2008 по 28.12.2008 пропущен. Поэтому иск ООО "Дом на Жуковского" о взыскании неустойки за этот период правомерно оставлен апелляционным судом без удовлетворения.

Таким образом, с 29.12.2008 и по дату исполнения ООО "Пурнеко СПб" обязательств по Договору - 01.03.2009 судом апелляционной инстанции правомерно с последнего взыскано 1 411 745 руб. 58 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-71967/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина