Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-3146/12 по делу N А56-44395/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 08.02.2012), от закрытого акционерного общества Фирма "Дизельсервис" Солощенко А.Ю. (доверенность от 08.11.2012), от закрытого акционерного общества "Ремдизельмаш" Кривенко В.С. (доверенность от 25.07.2012),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Дизельсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-44395/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, офис 8, ОГРН 1037843105233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Дизельсервис", место нахождения: 140400, Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, 406, ОГРН 1025007331238 (далее - Фирма), о взыскании в порядке регресса 1 734 893 руб. 89 коп., уплаченных истцом за ответчика закрытому акционерному обществу "Ремдизельмаш" (далее - ЗАО "Ремдизельмаш") согласно договору о предоставлении банковской гарантии страховой организации от 30.06.2010 N М04285-00-10 (далее - Договор гарантии), и 61 415 руб. 24 коп. пеней за период с 11.04.2011 по 7.08.2011, предусмотренных пунктом 7 Договора гарантии.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер взыскиваемых пеней до 46 321 руб. 67 коп.

Решением суда от 31.10.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ремдизельмаш", место нахождения: 115184, Москва, Озерковский пер., д. 10, офис 1, ОГРН 1027700176987.

Решением суда от 08.08.2012 иск полностью удовлетворен.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 08.08.2012 и постановление от 21.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ЗАО "Ремдизельмаш", согласившись с позицией Общества, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарант) и Фирмой (принципал) заключен Договор гарантии, по условиям которого гарант обязуется в течение одного дня после подписания настоящего договора выдать ЗАО "Ремдизельмаш" (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору от 16.06.2010 N 97/10 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию в процессе эксплуатации надводных кораблей и катеров ВМФ (главные и вспомогательные дизеля импортного производства на заказах проектов 775, 1331, катерах и судах ВМФ - техническое обслуживание, регламентные работы, продление ресурсных показателей в местах базирования), с учетом протокола урегулирования разногласий к этому.

Стороны установили также следующие условия Договора гарантии:

- сумма гарантии составляет 7 258 400 руб. (пункт 2);

- требование по гарантии может быть предъявлено до 31.12.2010 и по истечении указанного срока гарантия утрачивает силу (пункт 5);

- в случае, если принципал не исполнил одно или несколько следующих условий настоящего договора: не выполнил предусмотренные контрактом работы (не представил товары, не оказал услуги); нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг), сроки поставки товаров не по вине заказчика; нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе; некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы (услуги), гарант обязуется выплатить бенефициару в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, неустойку (штрафы, пени), предусмотренные условиями контракта, но не выше суммы, указанной в тексте выдаваемой банковской гарантии (пункт 6);

- после уплаты гарантом бенефициару суммы, установленной в банковской гарантии, гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченных сумм. Эти требования предъявляются гарантом в пределах срока исковой давности, установленного законодательством. Принципал обязан возместить гаранту указанную сумму не позднее срока, указанного в требовании гаранта. За просрочку в передаче гаранту этой денежной суммы принципал обязан уплатить гаранту пени в размере 0,03% за каждый день просрочки и возместить убытки, причиненные гаранту таким неисполнением (пункт 7);

- все споры по настоящему договору рассматриваются в установленном законом порядке в суде по месту нахождения гаранта (пункт 8).

Во исполнение Договора гарантии Общество 30.06.2010 выдало ООО "Ремдизельмаш" банковскую гарантию страховой организации N МО4285-00-10 (далее - Банковская гарантия).

По условиям Банковской гарантии гарант настоящим безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию сумму неустойки, предусмотренной государственным контрактом, предъявленной бенефициаром принципалу, в размере, не превышающем 7 258 400 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (пункт 1.1).

В Банковской гарантии предусмотрены также следующие условия:

- Банковская гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует до 31.12.2010 (пункт 1.4);

- не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по государственному контракту и не принимая никакие возражения принципала, произвести выплату по требованию бенефициара суммы неустойки и по другим требованиям бенефициара, связанным с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, в размере, не превышающем размер вышеуказанной суммы, в течение 10 банковских дней после поступления от бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по государственному контракту, содержащего требование платежа по Банковской гарантии (пункт 2.1);

- заявление с требованием платежа по Банковской гарантии в письменной форме должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в пункте 3.4 Банковской гарантии, с приложением копии (копий) уведомления принципала о невыполнении им условий государственного контракта. Уведомление (уведомления) составляется в произвольной форме, копии заверяются печатью бенефициара (пункт 2.2);

- заявление с требованием платежа по Банковской гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия Банковской гарантии (пункт 2.3);

- предусмотренное настоящей гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую она выдана (пункт 2.4);

- гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если заявление с требованием платежа по настоящей гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 3.1);

- обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются, в частности, окончанием срока, на который выдана гарантия (пункт 3.2).

В заявлении от 24.12.2010 N 940 ЗАО "Ремдизельмаш" предъявило Обществу требование уплатить на основании Банковской гарантии неустойку в размере 1 734 893 руб. 89 коп. в связи с неполным выполнением принципалом условий договора от 16.06.2010 N 97/10.

19.01.2011 Общество уведомило Фирму о том, что 28.12.2010 от бенефициара ему поступило заявление от 24.12.2010 N 940 (с соответствующими приложениями) о ненадлежащем выполнении Фирмой своих обязательств по договору от 16.06.2010 N 97/10, которое содержит требование о перечислении по Банковской гарантии суммы 1 734 893 руб. 89 коп.

В письме от 23.12.2010 N 937 ЗАО "Ремдизельмаш" указало Фирме на не выполнение работ по техническому обслуживанию через 10 000 часов дизеля, установленного на заказе срок "Приазовье" (пункт 5 ведомости работ), тогда как Фирма гарантировала завершить работы на этом заказе до 04.12.2010.

Общество направило 26.01.2011 в адрес ЗАО "Ремдизельмаш" письмо, а в адрес Фирмы - копию письма о том, что гарант не может произвести выплату по Банковской гарантии на основании заявления бенефициара, поскольку гаранту от принципала поступило письмо, согласно которому нарушение условий государственного контракта в части сроков исполнения работ, в связи с которым бенефициар просит уплатить неустойку, произошло по вине бенефициара, в связи с чем требование бенефициара уплатить неустойку является недействительным.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ремдизельмаш", указывая на неправомерный отказ в выплате, 26.01.2011 повторно направило Обществу требование о выплате неустойки в размере 1 734 893 руб. 89 коп. в связи с неполным выполнением принципалом условий договора от 16.06.2010 N 97/10.

По платежному поручению от 09.02.2011 N 242 Общество перечислило на расчетный счет ЗАО "Ремдизельмаш" денежные средства в размере 1 734 893 руб. 89 коп. в качестве выплаты по Договору гарантии согласно письму от 24.12.2010.

Общество, ссылаясь на пункт 7 Договора гарантии, 28.02.2011 направило в адрес Фирмы требование о возмещении уплаченных сумм по Банковской гарантии в порядке регресса и просило в течение 10 дней с момента получения настоящего требования перечислить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1 734 893 руб. 89 коп.

В факсимильном сообщении от 29.03.2011 Фирма просила Общество представить расчет суммы неустойки.

31.03.2011 Общество повторно направило в адрес Фирмы требование о возмещении уплаченных сумм по Банковской гарантии в порядке регресса и просило в течение 10 дней с момента получения настоящего требования перечислить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1 734 893 руб. 89 коп. Что касается требования Фирмы представить расчет неустойки, Общество, ссылаясь на пункт 6 Договора гарантии и пункт 2.1 Банковской гарантии, указало на отсутствие у гаранта такой обязанности при предъявлении к принципалу регрессного требования.

Поскольку Фирма не возместила в порядке регресса указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Фирма, возражая против удовлетворения иска, указывает, что Общество не представило ей расчет суммы заявленных требований. Кроме того, просрочка исполнения Фирмой своих обязательств по договору от 16.06.2010 N 97/10 составляет 82 дня (с 02.11.2010 по 24.01.2011), в связи с чем сумма неустойки, по мнению ответчика, составляет 17 782 руб. 66 коп., а сумма "штрафа" - 108 430 руб. 87 коп.

Оценив условия, предусмотренные Договором гарантии и Банковской гарантии, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности требований Общества как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2011, Фирма подала апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В дополнении к апелляционной жалобе Фирмой приведен также довод об отсутствии у Общества права удовлетворять требование ЗАО "Ремдизельмаш" по выплатам после 31.12.2010, то есть по окончании срока действия Банковской гарантии. Указанный довод мотивирован ссылками на условия пункта 5 Договора гарантии и положения подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод подателя жалобы о необходимости предоставления расчета неустойки при предъявлении гарантом к принципалу регрессных требований признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку Договором гарантии и Банковской гарантией не предусмотрена обязанность бенефициара при предъявлении требования к гаранту предоставлять расчет размера неустойки.

Таким образом, вывод судов при первоначальном рассмотрении дела об обоснованности настоящего иска основан на соблюдении ЗАО "Ремдизельмаш" предусмотренного законодательством порядка предъявления требования по банковской гарантии и отсутствии в связи с этим оснований для отказа ему Обществом в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Указав, что названный вывод судов сделан без оценки условий, предусмотренных пунктом 5 Договора гарантии и пунктами 1.4, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 Банковской гарантии, применительно к положениям пункта 2 статьи 374, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, пункта 1 статьи 379 ГК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал, что решение и постановление при таких обстоятельствах нельзя считать законными и обоснованными, и постановлением от 28.05.2012 отменил решение от 31.10.2011 и постановление от 02.02.2012, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исследования названных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность материалов дела и сославшись на статьи 329, 368, пункт 1 статьи 369, статьи 370, 374, 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ, указали следующее.

Требование ЗАО "Ремдизельмаш" от 24.12.2010 N 940 к Обществу об уплате на основании Банковской гарантии неустойки в размере 1 734 893 руб. 89 коп. было предъявлено третьим лицом в установленный в Банковской гарантии срок с соблюдением указанных норм права и условий Банковской гарантии; в приложении к требованию бенефициара (письмо от 23.12.2010 N 937) содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства по договору от 16.06.2010 N 97/10; требования названных норм права по уведомлению ответчика о поступившем гаранту требовании бенефициара с приложением к уведомлению копии заявления ЗАО "Ремдизельмаш" (письмо от 19.01.2011 N 15) истцом также соблюдены.

Получив от принципала письмо, в котором последний указывал на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении условий основного договора в части сроков, Общество письмом от 26.01.2011 N 48 отказало ЗАО "Ремдизельмаш" в выплате суммы неустойки по Банковской гарантии на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ.

Повторно направленное 26.01.2011 бенефициаром требование с указанием на неправомерность отказа в выплате неустойки в размере 1 734 893 руб. 89 коп. правомерно было удовлетворено истцом.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при первом обращении бенефициаром были представлены все необходимые документы, а первоначальное и повторное требования бенефициара неразрывно связаны друг с другом, суды посчитали, что требование бенефициара к гаранту предъявлено в пределах срока действия Банковской гарантии.

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. Он носит пресекательный характер и не может быть восстановлен судом в случае его пропуска. Поэтому, если бенефициар желает воспользоваться своим правом, он должен предъявить гаранту требование о платеже именно в течение этого срока. Причем в срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже. Соответственно, если в силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности.

Изложенный подход основывается на рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в информационном письме от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

В связи с изложенным суды оценили требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, направленное гаранту 26.01.2011, не как самостоятельное требование, а как повторное, неразрывно связанное с первоначально предъявлявшимся требованием, поскольку основанием их предъявления является один и тот же юридический факт - выдача Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7 Договора гарантии после уплаты гарантом бенефициару суммы, установленной в Банковской гарантии, гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченных сумм. Эти требования предъявляются гарантом в пределах срока исковой давности, установленного законодательством. Принципал обязан возместить гаранту указанную сумму не позднее срока, указанного в требовании гаранта. За просрочку в передаче гаранту этой денежной суммы принципал обязан уплатить гаранту пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки и возместить причиненные гаранту таким неисполнением убытки.

Указав, что выплата по банковской гарантии была произведена истцом обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, сославшись на статью 379 ГК РФ и пункт 7 Договора гарантии, суды сочли обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной бенефициару по Банковской гарантии суммы 1 734 893 руб. 89 коп.

Поскольку предъявленные истцом в порядке регресса требования от 28.02.2011 N 102 и от 31.03.2011 N 155 не были исполнены ответчиком в установленном Договором гарантии порядке, суды удовлетворили требование Общества о взыскании с Фирмы 46 321 руб. 67 коп. неустойки из расчета 0,03% от взыскиваемой суммы выплаты за каждый день просрочки за период с 11.04.2011 по 07.08.2011.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Факт выполнения ответчиком 24.01.2011 работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 16.06.2010 N 97/10 судами установлен. Таким образом, как указали суды, обеспеченные банковской гарантией обязательства перед ЗАО "Ремдизельмаш" не были выполнены ответчиком ни в установленный договором срок, ни на момент предъявления ЗАО "Ремдизельмаш" требования о выплате неустойки по Банковской гарантии.

С учетом изложенного апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о необходимости исследования вопроса о наличии фактических оснований для предъявления требования о выплате по Банковской гарантии.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А56-44395/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Дизельсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Р.В. Казанцева