Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-200/13 по делу N А56-72216/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Сорокина В.А. (доверенность от 17.10.2012 N 136),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-72216/2011 (судьи Згурская М.Л., Будылева Н.О., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), о взыскании 383 353 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 30.12.2010 N 14 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Учреждение).

Решением от 30.05.2012 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 383 353 руб. 79 коп. неустойки и 10 575 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2012 решение от 30.05.2012 отменено в части взыскания 380 054 руб. 30 коп. неустойки и 10 485 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.11.2012, оставить в силе решение от 30.05.2012. Податель жалобы считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту от 30.12.2010 N 14, направив отчетные документы в адрес лица, уполномоченного государственным заказчиком - Учреждения, а после подписания дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту - непосредственно в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет и Учреждение, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.12.2010 N 14 (далее - Государственный контракт N 14), по которому исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, а заказчик оплачивает исполненные обязательства исполнителя по контракту.

Согласно пункту 3.3 Государственного контракта N 14 оплата за поставленные лекарственные средства и изделия медицинского назначения производится лицом, уполномоченным заказчиком, не позднее 10-ти банковских дней с даты представления исполнителем соответствующих документов лицу, уполномоченному заказчиком.

На основании договора поручения от 31.12.2010 ответчик уполномочил Учреждение совершать от имени Комитета действия по исполнению Государственного контракта N 14.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 в Государственный контракт N 14 внесены изменения, в силу которых оплата за поставленные лекарственные средства и изделия медицинского назначения производится Комитетом в течение 10-ти банковских дней с даты получения от исполнителя соответствующих документов.

Согласно пункту 18 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 стороны распространили действия пункта 5 на отношения, возникшие с момента вступления в силу Государственного контракта N 14, то есть с 30.12.2010.

Ссылаясь на то, что Комитет несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленных лекарственных средств и изделий медицинского назначения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Комитет оплатил товар с нарушением сроков, предусмотренных Государственным контрактом N 14, взыскал с ответчика в пользу истца 383 353 руб. 79 коп. неустойки.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части взыскания 380 054 руб. 30 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в обжалуемой части. В остальной части ответчик решение суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 380 054 руб. 30 коп. неустойки, решение суда в этой части отменил, во взыскании 380 054 руб. 30 коп. неустойки отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 Государственного контракта N 14 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истолковав с учетом статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами Государственного контракта N 14 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет обязан произвести оплату поставленных лекарственных средств и изделий медицинского назначения не позднее 10-ти банковских дней с даты представления ему Обществом отчетных документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательства направления в адрес Комитета отчетных документов.

С учетом пункта 18 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1, распространившего действие пункта 5 названного соглашения на отношения, возникшие с момента вступления в силу Государственного контракта N 14, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Комитета просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных лекарственных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы неустойки и обоснованно отказала в этой части в иске, частично отменив при этом решение суда.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что до даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 действовали положения Государственного контракта N 14, предусматривающие обязанность исполнителя направлять отчетные документы в адрес не государственного заказчика, а в адрес лица, уполномоченного государственным заказчиком. Данный довод противоречит пункту 18 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1, распространившему новую редакцию пункта 3.3 Государственного контракта N 14 (устанавливающего порядок расчетов между исполнителем и заказчиком) на отношения, возникшие с момента вступления в силу контракта. По этим же основаниям несостоятельна ссылка подателя жалобы на договор поручения от 31.12.2010.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-72216/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова