Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-8448/12 по делу N А13-7266/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевым С.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Овсянниковой Н.Г. (доверенность от 22.10.2012), Корнейчука А.Е. (доверенность от 22.10.2012), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012 (судья Мамонова А.Е.), и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-7266/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028 г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500880369; далее - ЗАО "ВПЗ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды приняли решение и постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: при производстве по делу об административном правонарушении собственники помещений не были привлечены в качестве потерпевших. Кроме того, орган местного самоуправления не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество считает, что судами нарушен пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением в связи с коллективным обращением жильцов многоквартирного дома N 75а по ул. Панкратова в г. Вологде (общежития) проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере ценообразования.

По результатам проверки составлен протокол от 05.06.2012 N 580/39-04-01АР об административном правонарушении. Обществу вменялось в вину нарушение требований части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы административного дела, вынес постановление от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР, которым признал ЗАО "ВПЗ" виновным в совершении указанного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением Управления Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В силу этого жалоба рассматривается в части доводов о процессуальных нарушениях.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановлением административного органа ему назначено наказание в виде штрафа и именно на Общество в силу статьи 31.2 КоАП РФ возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу постановления.

Общество ссылается на то, судом не привлечены к участию в деле собственники помещений, а также орган местного самоуправления, что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В тексте обжалуемых решения и постановления выводы как в отношении органа местного самоуправления, так и в отношении собственников помещений отсутствуют, решение о их правах и обязанностях не принималось.

Следовательно, довод о нарушении арбитражными судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является необоснованным.

Решение и постановление судов в проверяемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А13-7266/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин