Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-8983/12 по делу N А26-3804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" Юденкова С.Е. (доверенность от 25.10.2012) и Чабровской Л.А. (доверенность от 30.10.2012)

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3804/2012,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф. Энгельса, дом 4, офис 16, ОГРН 1021000521123 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 5, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1057813038579 (далее - ООО "СтройГрад"), о взыскании 185 466,3 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.07.2010 N 13/10 (далее - Контракт).

Решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2011 по делу N А26-3804/2012; ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы. ООО "СтройГрад" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в городе Лахденпохья", а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 82 585 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта заказчик в 2010 году на финансирование работ должен выделить 82 435 760,76 руб.

Пунктами 8.1 и 8.1.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 дней после подписания Контракта, окончание - до 15.12.2010.

Дополнительным соглашением от 03.09.2010 N 1 к Контракту срок выполнения работ перенесен на 30.06.2011, а также установлено, что заказчик в 2010 году на финансирование работ по строительству объекта выделит 53 555 757,16 руб., в 2011 году - 28 880 003,6 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 5 к Контракту объем работ, подлежащих выполнению в соответствующем году и их стоимость определяются путем заключения дополнительного соглашения на основании доведенных до заказчика объемов бюджетных ассигнований в указанном году на исполнение Контракта. Подрядчик не вправе выполнять работы без заключения соответствующего дополнительного соглашения к Контракту.

Дополнительным соглашением от 24.02.2012 N 10 установлено, что заказчик в 2010 году на финансирование работ по строительству объекта выделяет 47 673 003,47 руб., в 2011 году - 33 980 121,81 руб., в 2012 году - 777 363,56 руб. Стоимость объема работ, подлежащих выполнению в 2012 году, составляет 778 761,27 руб. Этим же соглашением утвержден новый график выполнения работ по Контракту, из которого видно, что работы должны быть окончены в марте 2012 года.

Учреждение, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями к Контракту N 1 и 5 установлен срок выполнения работ до 30.06.2011, направило Обществу претензию от 13.07.2011 N 600 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 30.06.2011 по 04.07.2011.

Общество письмом от 23.03.2012 сообщило об отклонении претензии в связи с тем, что дополнительным соглашением N 10 к Контракту установлен срок выполнения работ по март 2012 года.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Согласно статье 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при внесении сторонами изменений в условия Контракта не нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что дополнительным соглашением N 10 к Контракту стороны утвердили новый график выполнения работ по Контракту, в соответствии с которым работы должны быть выполнены по март 2012 года включительно.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

Довод жалобы о том, что график производства работ осуществляет исключительно контрольную функцию и функцию планирования выполнения работ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Этот довод не соответствует буквальному толкованию дополнительного соглашения N 10 к Контракту. Доказательств отсутствия воли Учреждения на подписание этого соглашения в деле нет.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2011 по делу N А26-3804/2012.

После вынесения названного судебного акта возникли новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда в деле N А26-3804/2012 (стороны заключили дополнительное соглашение N 10).

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А26-3804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова