Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-222/13 по делу N А56-31084/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" Худошиной З.К. (доверенность от 13.09.2011 N 028), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" Корченюка В.А. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31084/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, корп. 2; ОГРН 1107847006013 (далее - общество "Прайд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1117847247737 (далее - общество "Монолиэнерго") и с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп. 4; ОГРН 1079847103544 (далее - Холдинговая компания), 8 430 273 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2011 N ДП-25-01 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, иск удовлетворен.

В идентичных кассационных жалобах общество "Монолитэнерго" и Холдинговая компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просят отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателей жалоб, у ответчиков не возникло обязательств перед обществом "Прайд" по оплате поставленного товара, поскольку срок оплаты по Договору не наступил. Ответчики указывают, что истцом не исполнена обязанность по представлению необходимой технической документации на продукцию; условия Договора в части номенклатуры, ассортимента и комплектности товара в полном объеме обществом "Прайд" не выполнены.

Податели жалоб утверждают, что приемка кабеля по количеству возможна только после его раскатки, а представленные в материалы товарные накладные не подтверждают количество (метраж) поставленной продукции. Податели жалоб ссылаются на то, что дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору сторонами установлен срок оплаты продукции в течении 60 дней после ее получения, но не ранее получения денежных средств от ОАО "Кубаньэнерго" за выполненные работы, связанные с поставленной кабельной продукцией; событие с которым стороны связывали момент по оплате поставленной продукции не наступил; денежные средства от контрагента (ОАО "Кубаньэнерго") не поступили. Ответчики полагают, что судами не дана надлежащая правовая оценка их доводам. Не согласны должники с выводом судов о том, что акт сверки расчетов от 22.03.2012 подтверждает наличие долга.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Прайд" ссылается на несостоятельность доводов жалоб и просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Холдинговой компании поддержал доводы жалоб, а представитель общества "Прайд" - доводы отзывов. В кассационной жалобе общества "Монолитэнерго" содержится указание на то, что указанное общество поручает ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции второму ответчику - Холдинговой компании.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прайд" (поставщик) и обществом "Монолитэнерго" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию и кабельную арматуру на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки определяется в спецификациях. Согласно пункту 3.3 Договора право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания товарной накладной.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по Договору общество "Прайд" и Холдинговой компания (поручитель) заключили договор поручительства от 25.08.2011 N П-01/08.11 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по Договору.

Из содержания пункта 2.1 договора поручительства следует, что ответственность поручителя и покупателя является солидарной.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору стороны установили, что цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора; покупатель производит 10% предварительную оплату в течение одной недели с момента подписания спецификации; оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после получения товара, но не ранее получения денег от ОАО "Кубаньэнерго" за выполненные работы, связанные с поставкой кабельной продукции.

Неисполнение обществом "Монолитэнерго" обязательств перед поставщиком по оплате поставленной продукции в размере 8 430 273 руб. 18 коп., а также оставление солидарными должниками без удовлетворения претензий общества "Прайд" от 22.02.2012 N 22/02/12 и от 11.04.2012 N 11/04/12, 11/04/12-1, послужило основанием для общения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования общества "Прайд" обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими положениям статей 190, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами обоснованно указано на то, что доводы ответчиков о получении товара без технической документации, поставке некомплектного товара и невозможности его принятия не подтверждаются материалами дела; права, предоставленные покупателю положениями статей 463, 464, 466, 468, 480, 483, 514, 519 ГК РФ, им не реализованы.

В деле отсутствуют доказательства, направления покупателем в адрес поставщика претензий с доводами, которые заявлены им в отзывах на исковое заявление и в жалобах.

Судами установлено, что товар принят обществом "Монолитэнерго" без замечаний, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле. Наличие долга подтверждается актом сверки расчетов от 22.03.2012, подписанным обеими сторонами. Доказательств оплаты всего товара, полученного по Договору, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о солидарном взыскании задолженности по Договору с основного должника и с поручителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-31084/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская