Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-390/13 по делу N А56-70309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" Кривошея Ю.Н. (доверенность от 24.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-70309/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 7, кв. 29, ОГРН 1047839005785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о взыскании 4 851 240 руб., в том числе 2 049 830 руб. излишне уплаченной по договору от 06.10.2005 N 19/ЗКС-01223 за период с четвертого квартала 2008 года по четвертый квартал 2011 года арендной платы, необоснованно увеличенной в два раза, и 2 801 410 руб. излишне уплаченной в период с 06.10.2005 по 05.01.2012 арендной платы за часть земельного участка площадью 2900 кв.м, которой истец не сможет пользоваться.

Решением от 08.07.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 330 того же Кодекса. По мнению подателя жалобы, предусмотренное пунктом 3.6.5 договора аренды увеличение в два раза арендной платы по своей правовой природе является штрафной санкцией за неисполнение обязательств, однако истец обязательства не нарушал, поэтому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, а условие пункта 3.6.5 договора противоречит закону; арендная плата в сумме 2 801 410 руб. уплачена без учета фактического уменьшения площади арендуемого участка на 2900 кв.м.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 28.09.2005 об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.10.2005 N 19/ЗКС-01223 аренды земельного участка площадью 19 765 кв.м с кадастровым номером 78:21152:91, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой улицей), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации, с правом возведения на участке объектов недвижимости при условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство, сроком на шесть лет.

Согласно пункту 3.3 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 06.10.2005.

Пунктом 3.5 договора установлена арендная плата за весь участок в размере 18 940 451 руб. 40 коп. Пунктом 3.6 договора определен порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым за первый, второй и третий годы действия договора арендная плата вносится в размере 5 682 135 руб. 42 коп. за каждый год; за четвертый, пятый, шестой годы - в размере 630 717 руб. 03 коп. за каждый год поквартально равными долями; оставшаяся сумма арендной платы вносится арендатором не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Как предусмотрено пунктом 3.6.5 договора, в случае неполучения арендатором по истечении трех лет с начала действия договора положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на участке арендная плата за четвертый, пятый и шестой годы действия договора аренды составляет по 1 261 434 руб. 06 коп., уплачиваемых поквартально равными долями.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 31.05.2010 N 1761 утвержден градостроительный план земельного участка.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Обществу разрешение от 08.10.2010 N 78-10008320-2010 на строительство гостиничного комплекса на земельном участке площадью 19 765,0 кв.м по Вокзальной ул., участок 1 в Санкт-Петербурге. Впоследствии действие разрешения продлено до 30.09.2012.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 утвержден проект планировки территории в муниципальном образовании поселок Солнечное.

Как следует из сообщения КГА, в связи с планируемым строительством улично-дорожной сети поселка Солнечное границы и площадь испрашиваемого Обществом земельного участка будут уточнены и ориентировочная площадь земельного участка составит 16 764 кв.м.

Общество, ссылаясь на то, что градостроительная и разрешительная документация не была разработана в течение первых трех лет действия договора по не зависящим от него причинам, в связи с чем арендатор не должен платить арендную плату в увеличенном размере по пункту 3.6.5 договора, а также на планируемое уменьшение площади земельного участка на 2900 кв.м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии на стороне КУГИ неосновательного обогащения за счет истца и оснований для возврата Обществу денежных средств, перечисленных во исполнение действующего договора аренды в соответствии с его условиями.

Апелляционный суд, потолковав пункт 3.6.5 договора, верно указал, что данным пунктом установлены размер и порядок внесения арендной платы при определенных условиях, а не ответственность арендатора за неисполнение обязательств по договору. При этом судом обоснованно приняты во внимание положения статей 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых предпринимательской признается деятельность, осуществляемая ее субъектами на свой риск, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора.

Относительно возврата 2 801 410 руб. за часть земельного участка площадью 2900 кв.м суды обоснованно указали, что предмет аренды, а именно площадь и границы переданного в аренду земельного участка, в установленном порядке сторонами не изменялся. Как указывает сам истец, невозможность пользования данной частью участка возникнет в будущем, однако Общество просит возвратить ему арендную плату в соответствующей части, внесенную за предыдущий период.

К тому же, как видно из преамбулы договора от 06.10.2005 N 19/ЗКС-01223, он заключен с Обществом по результатам открытого аукциона. Исходя из статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену; цена договора впоследствии не может быть произвольно уменьшена сторонами, поскольку в таком случае искажается смысл заключения договора путем проведения торгов.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод судов об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-70309/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин