Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-462/13 по делу N А56-23667/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСА" Михайлова И.А. (доверенность от 23.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" Калашникова П.Ю. (доверенность от 06.07.2012),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-23667/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА", место нахождения: 465205, Челябинская обл., г. Златоуст, Парковый проезд, Промбаза ЖС-2, ОГРН 1027400578633 (далее - общество "АСА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, литер "А", ОГРН 1057810211535 (далее - Общество), и после уточнения требований просило взыскать 377 212 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2009 N 131/09, 33 693 руб. 74 коп. пеней за нарушение сроков оплаты и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает, что в материалы дела не представлен подлинный акт сверки, на котором в числе прочих документов основывал свои требования истец. Кроме того, в деле отсутствуют товарные накладные, а также их копии, то есть не представлено достаточных доказательств, обосновывающих требования. Общество также считает, что суд первой инстанции не дал оценки разумности расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АСА" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "АСА" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "АСА" в рамках заключенного с ответчиком договора поставки обязалось поставить последнему товар в соответствии со спецификациями к договору и в установленный договором срок.

В подтверждение факта поставки товара общество "АСА" представило копии товарных накладных от 07.04.2011, от 15.04.2011 и от 17.05.2011; письма Общества от 10.05.2011, от 15.06.2011 и 21.06.2011 с просьбой отгрузить товар по спецификациям N 28, 29, 30, 31 в адрес указанных им грузополучателей; накладные отправителя; платежные поручения от 28.06.2011 и от 15.08.2011 об оплате Обществом товара.

Согласно копии акта сверки от 23.06.2011 общество "АСА" поставило Обществу товар на 1 530 193 руб. 35 коп., который ответчик оплатил частично, в сумме 927 097 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 28.06.2011 Общество перечислило истцу 124 980 руб. за поставленный товар. Таким образом, задолженность стала составлять 478 115 руб. 75 коп.

Общество "АСА" 15.08.2011 направило ответчику претензию, в которой просило погасить 479 303 руб. задолженности. В ответе на претензию Общество фактически признало наличие долга и обязалось погасить его в срок до 31.12.2011.

Платежными поручениями от 15.08.2011 Общество перечислило истцу еще 100 903 руб.

Наличие 377 212 руб. 75 коп. задолженности послужило основанием настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о доказанности истцом факта поставки товара и суммы задолженности.

Довод ответчика об отсутствии достаточных доказательств, обосновывающих требования, кассационная инстанция отклоняет. Размер задолженности, фактически признанный Обществом в ответе на претензию, соответствует сумме, указанной в представленной копии акта сверки от 23.06.2011 с учетом оплаты, поступившей после его составления по платежным поручениям от 28.06.2011.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые в силу части первой статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

В подтверждение факта несения расходов общество "АСА" представило договор от 27.01.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Планета Земля" (исполнитель), на предмет подготовки и подачи искового заявления к Обществу о взыскании суммы долга по договору поставки, совершении иных необходимых процессуальных действий от имени общества "АСА".

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 13.04.2012 N 604.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов Общество не представило.

Поскольку общество "АСА" обосновало разумность произведенных расходов, суд правомерно удовлетворил требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-23667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова