Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-565/13 по делу N А05-10910/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" Ефимова В.В. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2012 (судьи Полуянова Н.М., Дмитриевская А.А., Максимова С.А.) по делу N А05-10910/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Новгородский, д. 181, оф. 16, ОГРН 1092901007540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1043900033780 (далее - Агентство), о признании недействующими пунктов 1.3.1 и 1.3.2 постановления от 28.12.2010 N 70-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы" (далее - постановление от 28.12.2010 N 70-э/1), как не соответствующих Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемым постановлением Обществу не были причинены убытки. По мнению заявителя, получение им субсидий не привело к полному возмещению убытков, возникших в связи с обнаружением безучетного электропотребления.

Общество также считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя. Сделав вывод, что спорные тарифы определены с учетом предельных уровней тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам России от 07.10.2010 N 245-э/3 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2011 год" (далее - приказ ФСТ от 07.10.2010 N 245-э/3), суд, по мнению заявителя не учел, что действующим законодательством предусмотрен механизм установления тарифа выше предельных уровней, однако Агентство не обращалось в адрес ФСТ для согласования Обществу экономически обоснованного тарифа (выше предельного уровня).

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 15 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Применение Агентством при расчете Обществу экономически обоснованного тарифа метода экономически обоснованных расходов (затрат), по мнению заявителя, исключает возможность использования иного метода (метода индексации) при установлении оспариваемого тарифа.

Представители Агентства, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/1 установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы. Согласно приложению к указанному постановлению для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен одноставочный тариф в размере 2,19 руб./кВт*ч (пункт 1.3.1) и тариф, дифференцированный по двум зонам суток (дневная и ночная зоны), в размере 2,28 руб./кВт и 0,57 руб./кВт*ч соответственно (пункт 1.3.2).

Общество, ссылаясь на то, что при установлении спорного тарифа был нарушен принцип обеспечения экономической обоснованности затрат на производство, передачу и сбыт электрической энергии, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, а также принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренный частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемым постановлением на Общество незаконно возлагается обязанность производить с потребителями расчеты за поставленную электрическую энергию по тарифам, меньшем чем экономически обоснованный, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признав пункты 1.3.1 и 1.3.2 постановления Агентства от 28.12.2010 N 70-э/1 соответствующими Закону об электроэнергетике, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением утверждены тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, без указания конкретных потребителей; постановление рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес постановление Агентства от 28.12.2010 N 70-э/1 к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимся в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования, Положением об Агентстве, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп.

Судом установлено, что оспариваемое постановление издано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликовано 30.12.2010 в газете "Волна".

В статье 6 Закона об электроэнергетике указаны общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, в числе которых обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня. Государственная политика в сфере электроэнергетики направлена на обеспечение соблюдения общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 20 Закона об электроэнергетике определяет принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защиту их прав.

Статьей 23 Закона об электроэнергетике к принципам и методам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике отнесены:

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;

учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

Выбор и применение методов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляются в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 53 Основ ценообразования ФСТ устанавливает предельные минимальный и (или) максимальный уровни регулируемых тарифов на электрическую энергию и мощность, поставляемые энергоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями) потребителям, с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) в рамках установленных ФСТ предельных минимальных и (или) максимальных уровней регулируемых тарифов (пункт 54 Основ ценообразования).

Приказом ФСТ от 07.10.2010 N 245-э/3 на 2011 год для Архангельской области установлены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в размере 3,08 руб./кВт*ч (с НДС) и 3,13 руб./Вт*ч (с НДС) соответственно. Дифференциация тарифов по зонам (часам) суток отнесена к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из обжалуемого постановления, Агентство установило одноставочный тариф на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, по Архангельской области (кроме г. Коряжмы) в размере 3,13 руб./кВт*ч (с НДС), то есть в пределах максимального уровня тарифа, предусмотренного приказом ФСТ от 07.10.2010 N 245-э/3.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

С учетом указанного коэффициента для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, обжалуемым постановлением (пункты 1.3.1 и 1.3.2) утвержден одноставочный тариф в размере 2,19 руб./кВт*ч, а также тарифы, дифференцированные по зонам суток, в размере 2,28 руб./кВт*ч и 0,57 руб./кВт*ч соответственно.

Судом установлено, что при принятии оспариваемых тарифов Агентством соблюдены основные принципы государственного регулирования тарифов, предусмотренные частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 20 и частью 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, не нарушены положения пунктов 53 и 54 Основ ценообразования.

Расчет тарифов, указанных в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 оспариваемого постановления, произведен в соответствии с требованиями приказа ФСТ от 07.10.2010 N 245-э/3 и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что для обеспечения принципа экономической обоснованности затрат на производство, передачу и сбыт электрической энергии Общество должно производить расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию по экономически обоснованному тарифу (27,23 руб./кВт*ч).

С целью защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов и обеспечения полного покрытия расходов энергоснабжающих организаций, связанных с государственным регулированием цен (тарифов) на производство электрической энергии, Областным законом Архангельской области от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" (далее - Областной закон N 243-18-ОЗ) утвержден Порядок предоставления энергоснабжающим организациям Архангельской области субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения в случае превышения экономически обоснованных расходов на единицу оказанных услуг над розничными ценами на электрическую энергию, установленными Агентством.

Таким образом, разница между тарифами, установленными обжалуемым постановлением для населения и приравненных к нему потребителей, и экономически обоснованным тарифом, установленным для Общества постановлением Агентства от 09.12.2010 N 58-э/1, возмещается Обществу из областного бюджета.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заявитель воспользовался правом на получение в 2011 году субсидий на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемым тарифным решением не нарушен баланс интересов Общества и потребителей, поскольку Областным законом N 243-18-ОЗ обеспечено получение Обществом необходимой валовой выручки за счет субсидий, выделяемых из областного бюджета на покрытие разницы в тарифах.

Следовательно, оспариваемый нормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предоставление Обществу субсидий не привело к полному возмещению убытков, возникших у него в связи с обнаружением безучетного электропотребления, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как правильно указал суд, убытки Общества, возникшие при обнаружении безучетного электропотребления, обусловлены не принятием оспариваемого нормативного акта, а несоблюдением заявителем процедуры получения субсидий на возмещение кредиторской задолженности по субсидиям за предыдущий финансовый год.

Подлежит отклонению как не свидетельствующая о незаконности оспариваемых тарифов и ссылка подателя жалобы на то, что действующим законодательством предусмотрен механизм установления тарифа выше предельных уровней.

Как следует из материалов дела, оспариваемые тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей утверждены в пределах максимального уровня тарифа, предусмотренного приказом ФСТ от 07.10.2010 N 245-э/3, судом не выявлено фактов нарушения Агентством требований законодательства при утверждении данных тарифов.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод Общества о необходимости использования при установлении тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике выбор и применение методов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляются в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрена возможность при регулировании тарифов применять метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Согласно пункту 37 Основ ценообразования метод индексации может применяться при установлении регулируемых тарифов (цен), указанных в пункте 3 настоящего документа, то есть при установлении, в том числе, регулируемых тарифов и (или) их предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках населению.

Заявитель не ссылается на, что при установлении оспариваемых тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей Агентством применен метод, не соответствующий положениям пунктов 15 и 37 Основ ценообразования.

Правомерность применения Агентством метода экономически обоснованных расходов (затрат) при установлении Обществу экономически обоснованного тарифа в размере 27,23 руб./кт*ч не оценивалась судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку нормативный акт, которым установлен указанный тариф, Обществом не оспаривался.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу решение является законным и обоснованным, а жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2012 по делу N А05-10910/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина