Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-8906/12 по делу N А56-6352/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладога-1" Яковлевой Т.Н. (доверенность от 15.02.2011 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс" Кукушкиной М.В. (доверенность от 22.05.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буммаш" Шарука О.Г. (доверенность от 06.06.2012 б/н),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-6352/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-1", место нахождения: 187551, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Боровая, д. 49/3, ОГРН 1064715007587, (далее - ООО "Ладога-1"; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс", место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, ОГРН 1081001016348 (далее - ООО "ПГМК"; ответчик), о взыскании 367 600 руб. задолженности за поставленную по договору от 01.02.2011 N 02/11 продукцию и 15 586 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПГМК" предъявило встречный иск к ООО "Ладога-1" о расторжении договора от 01.02.2011 N 02/11 и взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буммаш", место нахождения: 452500, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 170, ОНРН 1091840004464 (далее - ООО "ТД "Буммаш").

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ладога-1", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела документы (акты контрольного взвешивания, карты обмера, акт забракования от 15.12.2011) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику некачественной продукции, поскольку данные документы составлены не привлеченным к участию в деле лицом, с нарушением предусмотренного договором порядка приемки продукции по качеству, после самостоятельного изменения покупателем поставленной продукции. ООО "Ладога-1" также считает, что судебные инстанции необоснованно квалифицировали заключенный сторонами договор от 01.02.2011 N 02/11 в качестве договора поставки, в то время как данный договор является смешанным, содержащим в себе признаки договоров поставки и подряда. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос о поставке продукции, предусмотренной в спецификации N 2 к договору.

В судебном заседании представитель ООО "Ладога-1" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ПГМК" и ООО "ТД "Буммаш" отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ладога-1" (поставщик) и ООО "ПГМК" (покупатель) заключен договор от 01.02.2011 N 02/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым к договору спецификациям.

В спецификации от 01.02.2011 N 1 стороны предусмотрели поставку модельных комплектов "Корпус внутренний", "Корпус рабочего колеса" и "Бронедиск всасывающей стороны", предназначенных для производства отливок, стоимостью 849 600 руб.; в спецификации от 11.03.2011 N 2 - поставку каркаса литого стоимостью 118 000 руб.

По условиям названных спецификаций срок поставки определен моментом получения поставщиком 30% предварительной оплаты и разработанной литейной технологии. Окончательный расчет производится поэтапно: 30% - после уведомления о готовности оснастки; 20% - после сборки формы, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции; 20% - после получения разметки отливки, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 3.3 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" в части, не противоречащей установленным договором требованиям.

На основании пункта 3.4 договора при обнаружении дефектов в продукции при ее приемке, а также при обнаружении скрытых дефектов после контрольной проверки составляется акт на дефектную или некомплектную продукцию.

Платежным поручением от 20.04.2011 N 369 ответчик перечислил истцу 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, а истец на основании товарно-транспортных накладных от 25.05.2011 N 37 и от 16.06.2011 N 48 поставил в адрес грузополучателя ООО "ТД "Буммаш" продукцию, предусмотренную в спецификациях N 1 и 2 к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПГМК" обязательства по оплате поставленной продукции, ООО "Ладога-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 367 600 руб. задолженности и 15 586 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о расторжении договора от 01.02.2011 N 02/11 и возврате 600 000 руб. предварительной оплаты.

В обоснование встречного иска ООО "ПГМК" указало, что при производстве опытной отливки с использованием поставленных истцом модельных комплектов были выявлены их скрытые дефекты. Данное обстоятельство нашло отражение в актах контрольного взвешивания отливок, картах разметки (обмера) отливок, а также в акте забракования модельной оснастки от 15.12.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику продукции с существенным нарушением требований к качеству, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Судебные инстанции, установив, что условия договора от 01.02.2011 N 02/11 направлены, в первую очередь, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне, правомерно квалифицировали его в качестве договора поставки. Так, в названном договоре сторонами оговорены качество и комплектность подлежащей поставке продукции, условия и сроки поставки, цена и порядок расчетов, при этом взаимоотношения сторон в процессе изготовления продукции не являлись предметом регулирования договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Исходя из пункта 3.1 договора от 01.02.2011 N 02/11, качественные и технические характеристики поставленной продукции должны соответствовать чертежно-технической документации, которую стороны указали в спецификациях от 01.02.2011 N 1 и 2 к договору.

Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, переписку сторон, акты контрольного взвешивания отливок от 27.09.2011 и от 06.10.2011, карты обмера отливок от 27.09.2011 и от 06.10.2011, акт забракования модельной оснастки от 15.12.2011), суды пришли к выводу о том, что ответчик доказал факт поставки ему продукции ненадлежащего качества. При этом судебные инстанции учли, что поставленная истцом модельная оснастка предназначалась для использования в производстве третьего лица, которое при выявлении скрытых дефектов оснастки произвело соответствующие измерения и составило акты.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Ладога-1" о том, что в данном случае допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки продукции ненадлежащего качества, могут являться только акты на дефектную продукцию, составление которых предусмотрено пунктом 3.4 договора. Как видно из материалов дела, письма покупателя от 26.10.2011 N 319 и от 16.12.2011 N 359, направленные в адрес поставщика и содержащие предложение прибыть для составления акта на дефектную продукцию и принятия решения по устранению недостатков, были оставлены последним без внимания.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что суды отдельно не исследовали вопрос о качестве каркаса литого, поставка которого согласована сторонами в спецификации от 11.03.2011 N 2 к договору. В соответствии с паспортом изделия каркас является составной частью модельного комплекта "Корпус рабочего колеса", в отношении которого судами установлен факт нарушения требований к качеству.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судебные инстанции, признав доказанным факт существенного нарушения требований к качеству поставленной продукции, сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора от 01.02.2011 N 02/11 и взыскания с ООО "Ладога-1" в пользу "ПГМК" 600 000 руб. предварительной оплаты.

Удовлетворение встречных исковых требований в данном случае исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца 367 600 руб. задолженности за поставленную продукцию и 15 586 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ладога-1".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-6352/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина