Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-8956/12 по делу N А66-361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-361/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., 95, ОГРН 1046900093536 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Платова Романа Владимировича обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест", место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., 53 А, ОГРН 1076952027613 (далее - Компания), о взыскании 38 340 000 руб. вексельного долга.

Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 09.06.2012 и постановление от 18.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, игнорирование судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании документов нарушает процессуальные права Компании, поскольку могло привести к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Компания считает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований Общества при наличии встречного иска, оставленного без движения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был отложить дело или объявить перерыв, поскольку устранение Компанией недостатков, послуживших основанием оставления встречного иска без движения, повлечет принятие встречного иска с даты первоначальной подачи и, следовательно, возникновение необходимости его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Податель жалобы считает отказ апелляционного суда от приобщения к делу дополнительных доказательств необоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установил суд первой инстанции, Общество и Компания подписали акт от 25.10.2010 предъявления векселей к оплате, согласно которому Общество 22.10.2010 предъявило Компании подлинники четырех беспроцентных векселей Компании общей номинальной стоимостью 38 334 204 руб. 27 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.11.2009. В пункте 2 акта от 25.10.2010 Компания признает подлинность векселей и право на предъявление их к оплате Обществом.

В пункте 3 акта от 25.10.2010 указано, что в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности по названным векселям Компания передает Обществу подлинники собственных простых беспроцентных векселей датой составления 25.10.2010 и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.12.2011: N 030 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., N 031 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., N 032 номинальной стоимостью 8 340 000 руб., N 033 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. Всего - 4 векселя на сумму 38 340 000 руб. Задолженность Компании перед Обществом, образовавшаяся на основании векселей, перечисленных в пункте 1 акта от 25.10.2010, погашена полностью.

Согласно пункту 4 в соответствии с данным актом от 25.10.2010 векселедатель передает векселедержателю векселя, перечисленные в пункте 3 акта.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Компании 38 340 000 руб. вексельного долга в связи с наступлением срока платежа по простым беспроцентным векселям Компании датой составления 25.10.2010: N 030 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., N 031 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., N 032 номинальной стоимостью 8 340 000 руб. и N 033 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований Общества.

Суд первой инстанции установил, что истец является законным векселедержателем поименованных выше простых векселей, векселя не имеют дефектов формы; присущие векселю безусловность и абстрактность возлагают бремя доказывания недобросовестности лица, предъявившего вексель к платежу, на того, к кому предъявлено требование о платеже. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Податель кассационной жалобы не оспаривает перечисленные выводы суда.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом рекомендаций, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на оспоримость сделки, которая была совершена органами управления должника без согласия временного управляющего.

Податель кассационной жалобы не оспаривает данный вывод суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что нерассмотрение судом первой инстанции вопроса об истребовании доказательств "может привести к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, может привести к неправильному решению по делу".

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2012.

Согласно регистрационному штампу 19.04.2012 в суд поступил предварительный отзыв Компании на исковое заявление, в котором ответчик просил отложить предварительное судебное заседание и "предложить истцу представить арбитражному суду и ответчику копии документов по приобретению 4-х векселей от 16.07.2009 ЗАО "СтройИнвест" у ОАО "ПСО N 13", а также письменные разрешения временного управляющего на совершение этой/этих сделки/сделок и на заключение соглашения об отступном в виде акта предъявления векселей к оплате от 25.10.2010".

Представитель ответчика 23.04.2012 в предварительное судебное заседание не явился. Суд первой инстанции пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и посчитал стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, назначив рассмотрение дела в судебном заседании на 07.06.2012.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2012 (материальный носитель приобщен к материалам дела) представитель ответчика заявил встречный иск о признании акта от 25.10.2010 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 08.06.2012.

Из аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2012 (материальный носитель приобщен к материалам дела) следует, что суд сообщил об оставлении встречного искового заявления без движения; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что акт от 25.10.2010 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в связи с отсутствием одобрения временного управляющего, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд, обсудив заявленное ходатайство с удалением в совещательную комнату, отклонил ходатайство о назначении экспертизы и продолжил рассмотрение дела. Иные ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения встречного искового заявления, Компания не заявляла. Представитель Компании не ссылался на предварительный отзыв от 19.04.2012 и содержащееся в нем требование о предоставлении соответствующих копий документов, и не приводил доводы о необходимости исследования судом в рамках рассматриваемого иска обстоятельств, связанных с приобретением Обществом векселей от 16.07.2009.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не оспаривал отсутствие согласия временного управляющего на подписание генеральным директором Общества акта от 25.10.2010, следует признать необоснованным довод кассационной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Компания не была лишена процессуальной возможности 07-08.06.2012 реализовать процессуальные права, связанные с заявлением соответствующих ходатайств.

Податель кассационной жалобы не указывает, какие существенные для настоящего спора обстоятельства могли быть установлены судом первой инстанции в случае удовлетворения ходатайства об истребовании у истца копий документов по приобретению четырех векселей от 16.07.2009 при том, что основанием для взыскания с ответчика вексельного долга являются другие векселя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда об отсутствии безусловных оснований для отмены решения от 09.06.2012.

Довод жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда от приобщения к делу дополнительных доказательств, представленных Компанией, подлежит отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А66-361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 по делу N А66-361/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова