Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-9032/12 по делу N А56-7705/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лендострой-2" Макаровой Т.Ф. (доверенность от 06.11.2012),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-7705/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГал", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3/6, ОГРН 1027804193856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лендострой-2", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70-ж, офис, ОГРН 1027810223176 (далее - ЗАО "Лендострой-2"), о взыскании 2 016 298 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, ОГРН 1037843033029 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 25.04.2012 и постановление от 01.11.2012 отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лендорстрой-2", не заявил возражений против доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просил учесть, что заказчиком по Контракту является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - Центр комплексного благоустройства).

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в обоснование иска ссылается на выполнение им в отсутствие договора с ЗАО "Лендострой-2" в течение 2008 и 2009 годов на объекте капитального строительства "Нефтяная дорога у станции Навалочная" работ по устройству ливневой канализации.

Полагая, что стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением ЗАО "Лендорстрой-2", Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, отзыв на иск не был представлен.

Решение об отказе в иске мотивировано тем, что доказательств, фиксирующих объем и стоимость выполненных истцом работ и составленных совместно с ответчиком, не представлено. В имеющихся документах заказчик работ не определен, факт принятия работ генеральным подрядчиком не подтвержден.

Акты освидетельствования N 1-10 подписаны ответчиком в строке представитель генподрядчика.

Суд первой инстанции принял такое решение, не располагая документами, представленными суду апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ЗАО "Лендорстрой-2" выполняло в 2007 году работы по текущему ремонту Нефтяной дороги в соответствии с государственным контрактом от 15.08.2007 N 84/07 (далее - Контракт). Заказчиком строительства выступал Центр комплексного благоустройства. Поскольку работы, выполненные истцом, в перечень выполняемых объемов работ, предусмотренных Контрактом, не вошли, ЗАО "Лендорстрой-2" отказалось от заключения договора субподряда.

Так, по условиям Контракта, ЗАО "Лендорстрой-2" (подрядчик) по поручению Центра комплексного благоустройства (заказчик) выполняет работы по текущему ремонту Нефтяной дороги в соответствии с ведомостью объема работ, а заказчик - принимает и оплачивает их.

Возможность выполнения подрядчиком работ не только собственными, но и привлеченными силами и средствами, предоставлена Контрактом. О готовности к приемке работ подрядчик уведомляет заказчика, предоставляет акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из ответа Учреждения от 18.10.2012 на запрос суда, при производстве работ по текущему ремонту Нефтяной дороги работы по устройству ливневой канализации были выполнены генподрядчиком - ЗАО "Лендорстрой-2" и приняты Центром комплексного благоустройства. Обязательное устройство ливневой канализации предусмотрено СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Суды не признали ЗАО "Лендорстрой-2" лицом, заинтересованным в выполнении спорных работ, которое не могло выступать в качестве генподрядчика работ, не предусмотренных Контрактом.

Кроме того, по мнению суда, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере не доказано, как не доказано получение ответчиком оплаты от государственного заказчика работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию как неосновательное обогащение.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопросы взыскания стоимости этих работ могут быть поставлены истцом при защите своих интересов путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Факт выполнения истцом спорных работ, их последующая сдача ЗАО "Лендорстрой-2" как генеральным подрядчиком и приемка государственным заказчиком - Центром комплексного благоустройства, подписание работником ЗАО "Лендорстрой-2" (начальником участка Рахленко А.С.) актов освидетельствования скрытых работ, выполняемых на протяжении длительного периода времени на объекте генерального подрядчика ЗАО "Лендорстрой-2", свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору субподряда, а выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность.

Действительно, в ведомость объемов работ спорные работы не включены.

Однако факт отсутствия спорных работ в ведомостях объемов работ к Контракту и не подтверждения их оплаты ответчику заказчиком в рамках Контракта, не может являться основанием для отказа в оплате работ генеральным подрядчиком субподрядчику. При этом следует отметить, что ЗАО "Лендорстрой-2", являющееся профессиональным участником рынка, не могло не знать о невозможности сдачи объекта без выполнения работ по устройству ливневой канализации.

Поскольку эти обстоятельства не были учтены, Центр комплексного благоустройства к участию в деле не был привлечен, суд кассационной инстанции не может признать приведенные судами выводы соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Центра комплексного благоустройства, вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, в случае необходимости, разрешить путем проведения соответствующей экспертизы, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-7705/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева