Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-8902/12 по делу N А56-27295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" Киричевой Е.В. (доверенность от 10.05.2012) и Степанова Р.Е. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-27295/2011 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БИЗНЕС АЛЬЯНС", место нахождения: 109004, Москва, Николоямская улица, дом 44/18, ОГРН 1057749223443 (далее - ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1027806062217 (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис"), о взыскании 277 609 514 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера К, ОГРН 5067847331646 (далее - ЗАО "Группа "А.Д.Д.").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обратилось с ходатайствами об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о привлечении ЗАО "Группа "А.Д.Д." в качестве второго ответчика.

Определением от 23.05.2012 (судья Рагузина П.Н.) отказано ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Группа "А.Д.Д." в качестве второго ответчика; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения от 23.05.2012, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 06.08.2012.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "А.Д.Д. Сервис" 357 093 856,12 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 19.10.2012 определение от 23.05.2012 отменено; иск в части требования о взыскания 277 609 514 руб. оставлен без рассмотрения; с ООО "А.Д.Д. Сервис" в пользу ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" взыскано 31 323 900,91 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "А.Д.Д. Сервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить постановление от 19.10.2012 и оставить в определение от 23.05.2012 либо в части удовлетворения иска дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы истец неправомерно требует повторной платы за пользование имуществом; истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку представленный отчет об оценке является недостоверным доказательством.

В отзыве ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "А.Д.Д. Сервис" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N БА-76/2008 и от 17.03.2008 N БА-78/2008 (далее - договоры лизинга N БА-76/2008 и БА-78/2008) ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (лизингодатель) обязалось по поручению ЗАО "Группа "А.Д.Д." (лизингополучателя) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности оборудование в соответствии со спецификациями с последующим выкупом, а лизингополучатель - уплатить лизинговые платежи и выкупную цену в соответствии с графиками платежей.

Пунктами 4.1 договоров лизинга N БА-76/2008 и БА-78/2008 предусмотрено, что общие суммы лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляют 138 269 686 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2008 N 4 к договору лизинга N БА-76/2008) и 352 238 968,04 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008 N 4 к договору лизинга N БА-78/2008) соответственно.

Согласно пункту 2.3 договоров лизинга N БА-76/2008 и БА-78/2008 лизингополучатель получает оборудование во временное владение и пользование в течение всего срока лизинга, однако не имеет права переуступать свои права и обязанности по этому договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

Во исполнение договоров лизинга N БА-76/2008 и БА-78/2008 ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (покупатель) заключило с закрытым акционерным обществом "А.Д.Д." (поставщик) договоры от 15.01.2008 N 76 и от 17.03.2008 N 78, по которым приобрело в собственность соответствующее оборудование.

Согласно актам ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг от 30.06.2008, 29.08.2008, 30.09.2008 и от 15.10.2008 ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" передало, а ЗАО "Группа "А.Д.Д." приняло во временное владение и пользование оборудование (далее - лизинговое оборудование).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по перечислению лизинговых платежей, ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" письмами от 10.12.2010 N 081-ц и 082-ц уведомило ЗАО "Группа "А.Д.Д." об одностороннем расторжении договоров лизинга N БА-76/2008 и БА-78/2008, потребовало погасить задолженность по платежам и возвратить лизинговое оборудование.

В результате осмотра оборудования ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" установило, что указанное оборудование находится в пользовании ООО "А.Д.Д. Сервис". Данный факт истец отразил в акте от 17.02.2011.

Письмом от 01.03.2011 ООО "А.Д.Д. Сервис" подтвердило владение лизинговым оборудованием (т.д. 3, л. 67).

Передачу ООО "А.Д.Д. Сервис" (арендатор) лизингового оборудования ЗАО "Группа "А.Д.Д." (арендодатель) произвело без согласия ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на основании договора аренды от 01.01.2009 N 7806/001/06-2009, которым предусмотрена арендная плата отдельно за каждую единицу оборудования.

Перечисление ООО "А.Д.Д. Сервис" платежей ЗАО "Группа "А.Д.Д." по договору аренды от 01.01.2009 N 7806/001/06-2009 подтверждается материалами дела (т.д. 4, л. 12 - 278).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-94265/11-109-492 с ЗАО "Группа "А.Д.Д" взысканы в пользу ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" лизинговые платежи по февраль 2011 года. По указанному делу также было установлено, что договоры лизинга N БА-76/2008 и БА-78/2008 расторгнуты с 12.02.2011.

На основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу А56-8554/2011 и от 31.08.2011 по делу А56-8531/2011 лизинговое имущество было возвращено ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" 06.09.2011 (25 единиц оборудования) и 09.11.2011 (40 единиц оборудования).

ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", ссылаясь на неправомерное пользование ООО "А.Д.Д. Сервис" лизинговым оборудованием, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

В обоснование иска ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" указало, что "А.Д.Д. Сервис", пользуясь лизинговым оборудованием по ничтожной сделке, уплатило за это пользование меньше, чем рыночная стоимость права пользования этим имуществом за этот же период, т.е. сберегло свое имущество за счет истца.

В суде первой инстанции ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" ходатайствовало об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и взыскании с ООО "А.Д.Д. Сервис" 292 077 669,94 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2012 отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и оставил исковое заявление ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" без рассмотрения, сделав вывод о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-23033/2011 ООО "А.Д.Д. Сервис"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем спор по настоящему делу подлежит разрешению в деле о банкротстве ООО "А.Д.Д. Сервис".

Апелляционный суд определение от 23.05.2012 отменил, принял увеличение исковых требований до 357 093 856,12 руб. и рассмотрел дело с учетом уточненного иска.

При этом апелляционная инстанция установила, что часть взыскиваемой суммы в размере 277 609 514 руб. начислена за период с января 2009 года по март 2011 года, т.е. до признания ответчика банкротом. С учетом этого апелляционный суд оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения, что соответствует требованиям статьи 148 АПК РФ и сторонами не обжалуется.

В остальной части апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1101 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск на сумму 31 323 900,91 руб.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

ООО "А.Д.Д. Сервис" получило в пользование лизинговое оборудование по договору аренды, заключенному с ЗАО "Группа "А.Д.Д.", за плату, указанную в спецификациях к этому договору отдельно за каждую единицу оборудования.

В деле имеются доказательства того, что ООО "А.Д.Д. Сервис" перечисляло ЗАО "Группа "А.Д.Д." плату по договору аренды от 01.01.2009 N 7806/001/06-2009 (т.д. 4, л. 12 - 278).

Поскольку заключение названного договора аренды и передача лизингового оборудования в пользование ООО "А.Д.Д. Сервис" произведены без согласия собственника этого имущества - ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", то вывод апелляционного суда о ничтожности названной в связи соответствует положениям статей 166, 168 и 608 ГК РФ.

Вместе с тем последствия недействительности (ничтожности) сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каких-либо иных правовых последствий недействительности сделки (договора аренды от 01.01.2009 N 7806/001/06-2009) законом не предусмотрено, в связи с чем у ООО "А.Д.Д. Сервис" нет обязательств ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" по недействительной сделке.

Ответственность за нарушение условий использования или назначения объекта лизинга наступает в форме возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения по существу является требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, размер которых истец определил как разницу между рыночной стоимостью права пользования спорным имуществом и стоимостью пользования этим же имуществом по договорам лизинга N БА-76/2008 и БА-78/2008.

Однако ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" по своему усмотрению распорядилось оборудованием, передав его ЗАО "Группа "А.Д.Д." по договорам лизинга N БА-76/2008 и БА-78/2008. ООО "А.Д.Д. Сервис" не является стороной этих договоров и не несет ответственности за нарушение условий этих сделок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" и взыскании с ООО "А.Д.Д. Сервис" неосновательного обогащения у апелляционного суда не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части надлежит отменить, а иск - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-27295/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" 31 323 900,91 руб. неосновательного обогащения и 78 817,79 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова